Постановление Новгородского областного суда от 15 июня 2012 г. по делу N 44А-66

Заместитель председателя Новгородского областного суда Поморжанский А.В., рассмотрев в порядке надзора жалобу А. на постановление мирового судьи судебного участка N 34 Великого Новгорода Новгородской области от 03 февраля 2012 года в отношении

А., "..." года рождения, проживающего по адресу: "...",

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

"..." инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Великий Новгород в отношении водителя А. составлен протокол "..." по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому "..." в "..." часов "..." минут у дома N "..." водитель А., в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем "..." (государственный регистрационный знак "...").

Постановлением мирового судьи судебного участка N 34 Великого Новгорода Новгородской области от 03 февраля 2012 года А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

В жалобе в порядке надзора А., не соглашаясь с постановлением мирового судьи, просит его отменить. При этом указывает, что к административной ответственности был привлечён необоснованно, поскольку субъектом административного правонарушения не является, так как автомобилем не управлял. Сотрудниками ГИБДД грубо нарушена процедура и последовательность составления необходимых процессуальных документов, кроме того, нарушен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Проверив материалы дела, исходя из доводов, изложенных в жалобе, прихожу к следующим выводам.

Мировым судьей установлено, что водитель А. "..." в "..." часов "..." минут у дома N "...", в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем "..." (государственный регистрационный знак "..."), чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В опровержение доводов жалобы А., указанные обстоятельства установлены на основании имеющихся в материалах дела достоверных, допустимых, относимых и в своей совокупности достаточных доказательств, к числу которых относятся протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством и талон-чек с результатами измерения. Доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Приведенные в жалобе А. доводы о нарушениях, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, не могут влечь отмену обжалуемого А. судебного постановления, поскольку не подтверждаются установленными при рассмотрении дела фактическими обстоятельствами.

Так, мировым судьёй обоснованно сделан вывод о том, что А. является субъектом указанного административного правонарушения, поскольку он действительно управлял автомобилем, что подтверждено показаниями допрошенного в качестве свидетеля сотрудника ДПС ( ... ) При этом, отвергая как недостоверные показания свидетеля ( ... ), судья исчерпывающе мотивировал свою позицию и обоснованно указал, что ( ... ) может иметь заинтересованность в том, чтобы А. избежал административной ответственности, так как последний является его знакомым и коллегой по работе.

Доводы, изложенные А. в его жалобе, с учётом установленного у него состояния опьянения в момент управления транспортным средством, не могут свидетельствовать о существенных нарушениях норм административного законодательства, влечь отмену принятого судебного постановления в отношении А. и обусловлены целью избежать административной ответственности за совершенный последним проступок.

Принципы привлечения физического лица к административной ответственности, закрепленные Кодексом РФ об административных правонарушениях, в том числе и принцип презумпции невиновности, соблюдены, постановление вынесено на основании достоверно установленных обстоятельств в строгом соответствии с требованиями КоАП РФ, что свидетельствует о законности принятого решения и отсутствии нарушений права А. на справедливое и объективное рассмотрение дела.

С учётом изложенного выше, при условии, что по результатам проведенного "..." освидетельствования А. на состояние алкогольного опьянения количество паров этанола в выдыхаемом А. воздухе составило 0,085 мг/л, привлечение А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ законно и обоснованно. Постановление мирового судьи вынесено с соблюдением сроков, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые могли бы влечь отмену или изменение постановления мирового судьи от "..." по результатам рассмотрения жалобы А. не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.17 - 30.19 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 34 Великого Новгорода Новгородской области от 03 февраля 2012 года в отношении А. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Новгородского областного суда А.В. Поморжанский