Постановление Новгородского областного суда от 22 июня 2012 г. по делу N 44А-71

Заместитель председателя Новгородского областного суда Поморжанский А.В., рассмотрев в порядке надзора жалобу А. на решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 13 января 2012 года, которым оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка N 30 Великого Новгорода Новгородской области от 21 ноября 2011 года о привлечении

А., "..." года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: "...",

к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев,

УСТАНОВИЛ:

"..." в отношении водителя А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, о том, что А. "..." в "..." час. "..." минут в районе дома N "...", управляя автомобилем марки "..." (государственный регистрационный номер "...") и имея признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 30 Великого Новгорода Новгородской области от 21 ноября 2011 года, оставленным без изменения решением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 13 января 2012 года, А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на один год семь месяцев.

В жалобе в порядке надзора А., не соглашаясь с указанными судебными постановлениями, просит их отменить. Отмечает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку признаки опьянения у него сотрудниками полиции были выявлены по надуманным основаниям. От прохождения медицинского освидетельствования А. не отказывался. Понятые при проведении в его отношении процессуальных действий не присутствовали, а лишь поставили свои подписи в протоколах, составленных в отношении А., что также подтвердил, как указано в жалобе, и привлеченный изначально к участию в деле в качестве понятого свидетель (...). Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование составлены сотрудниками ГИБДД с грубейшими нарушениями. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют данные о применении Алкотестера при проведении освидетельствования А. на состояние алкогольного опьянения на месте, а также указывает на необоснованное отсутствие акта освидетельствования, где инспектор ДПС, в случае отказа А. от данного вида освидетельствования, обязан был произвести соответствующую запись. Все это, по мнению А., свидетельствует о нарушении установленного порядка направления лица на медицинское освидетельствование. Постановление вынесено на основании обвинительных показаний заинтересованных в исходе дела лиц - сотрудников ДПС, которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей. При производстве дела об административном правонарушении в его отношении судьями был нарушен принцип презумпции невиновности.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующим выводам.

Мировым судьей установлено, что водитель А. "..." в "..." час. "..." минут в районе дома N "...", управляя автомобилем марки "..." (государственный регистрационный номер "...") и имея признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения А. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подробно исследованы как мировым судьёй, так и судьёй районного суда, рассмотревшим данное дело в порядке пересмотра на постановление о привлечении к административной ответственности, задачи производства по делам об административных правонарушениях, изложенные в ст. 24.1 КоАП РФ, судьями реализованы, доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ), обоснованно признаны достоверными, допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для установления состава вменяемого административного правонарушения в действиях А.

Процедура направления А. на медицинское освидетельствование была полностью соблюдена, о чём изложено в вынесенных в отношении А. судебных постановлениях, где указано, что А. изначально отказался от освидетельствования на месте. Данный отказ в совокупности с наличествующими у А. признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи - послужил основанием для его направления на медицинское освидетельствование, от которого он, согласно представленным материалам, в частности протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, также отказался.

Оснований для составления акта освидетельствования в соответствии с п. 9 Правил освидетельствования лица ?(утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N475) в отношении водителя А. не имелось, поскольку от освидетельствования на месте последний отказался, что отражено в протоколе о направлении А. на медицинское освидетельствование.

Кроме того, закон не требует обязательного составления акта освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения в случае, когда такое освидетельствование фактически не проводилось в связи с отказом правонарушителя либо по иным причинам.

В связи с изложенным, довод об отсутствии в материалах дела сведений об использовании Алкотестера также лишен объективного смысла, поскольку фактически освидетельствование А. на месте не проводилось.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не исключает участие в качестве свидетеля при рассмотрении судьей дела об административном правонарушении должностных лиц, оформлявших протоколы о применении мер обеспечения и протокол по делу об административном правонарушении. Кроме того, позиция, согласно которой сотрудники ДПС могут быть допрошены в качестве свидетелей, содержится в п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Пояснения всех допрошенных в судебном заседании лиц, в том числе инспекторов ДПС оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 КоАП Российской Федерации).

Кроме того, подвергать сомнению показания инспектора ДПС как лица, на которое в силу занимаемой им должности при реализации функции обеспечения безопасности дорожного движения законом напрямую возложена обязанность по осуществлению своих полномочий в строгом соблюдении принципа законности, сочетая при этом решительность и принципиальность в предупреждении и пресечении правонарушений, не допускается.

Глава 29 КоАП РФ устанавливает порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, из которой следует, что вынесение результирующего акта - постановления об административном правонарушении, - при учёте положений ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ, относится к прерогативе судьи, в связи с чем вопросы о принятии либо непринятии показаний всех допрошенных в судебном заседании лиц как истинных при формировании своей позиции по делу об административном правонарушении, разрешаются исключительно судьёй, рассматривающим дело. Вмешательство в указанную сферу деятельности судьи иных лиц не допускается.

А. в жалобе указывает, что признаки, указанные инспектором - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, - являются надуманными. С указанным утверждением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Наличие либо отсутствие признаков у лица, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, определяется инспектором ДПС по собственному субъективному усмотрению, и не может быть поставлено под сомнение, поскольку инспектор ДПС является лицом, осуществляющим надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств. В целях проверки указанных выше подозрений сотрудника милиции, для последующего их подтверждения либо опровержения лицу, управляющему транспортным средством, предлагается пройти изначально освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а затем, в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных п. 10 Правил освидетельствования лица?, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

При этом инспектор ДПС заинтересован именно в обеспечении безопасности дорожного движения, а не в привлечении лиц, допустивших нарушения, к административной ответственности, в связи с чем оснований для установления факта намеренной фальсификации сотрудником полиции сведений в части имеющихся у А. признаков опьянения не имеется.

Таким образом, из представленных материалов достоверно возможно установить, что А. от прохождения освидетельствования отказался, в связи с чем в его действиях обоснованно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Кроме изложенного, мировой судья и судья районного суда установили, что процессуальные действия, проводимые в отношении А., выполнены в установленном законом порядке, то есть в присутствии двух понятых, подписи которых имеются в составленных в отношении правонарушителя протоколах, в связи с чем доводы жалобы о нарушении установленной законом процедуры направления на медицинское освидетельствование, а также процедуры заполнения процессуальных актов в отношении А. нельзя признать обоснованными.

С учётом изложенного выше, привлечение А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ законно и обосновано. Постановление мирового судьи вынесено с соблюдением сроков, предусмотренных ст.4.5 КоАП РФ. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые могли бы влечь отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по результатам рассмотрения жалобы А. не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.17 - 30.19 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 30 Великого Новгорода Новгородской области от 21 ноября 2011 года и решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 13 января 2012 года в отношении А. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Новгородского областного суда А.В. Поморжанский