Решение Новгородского областного суда от 16 июля 2012 г.

Решение Новгородского областного суда от 16 июля 2012 г.
(Извлечение)

Судья Новгородского областного суда Васильева И.Ю., рассмотрев в порядке пересмотра протест прокурора Новгородского района Новгородской области "..." на постановление судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 09 июня 2012 года в отношении

К.Т.Г., "..." года рождения, уроженца "...", зарегистрированного по адресу: "...", проживающего по адресу: "...", работающего индивидуальным предпринимателем,

которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

14 февраля 2012 года прокурором Новгородского района Новгородской области "..." вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя К.Т.Г. о том, что в ходе проведения проверки соблюдения требований законодательства при привлечении и использовании иностранных работников ИП К.Т.Г. по адресу: "..." (территория пилорамы, кадастровый номер земельного участка "..."), установлено, что 10 февраля 2012 года гражданин Республики Узбекистан Б.Т.К. незаконно осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего в парнике (перебирал лук) на территории пилорамы, принадлежащей индивидуальному предпринимателю К.Т.Г., расположенной по адресу: "...", при этом разрешение на работу либо патент, выданные в порядке, установленном Федеральным законом от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", у Б.Т.К. отсутствовали.

Судьей вынесено вышеуказанное постановление.

В принесенном в порядке пересмотра протесте прокурор Новгородского района Новгородской области "..." ставит вопрос об отмене вынесенного постановления и возвращении дела на новое рассмотрение, мотивируя тем, что в действиях К.Т.Г. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, что подтверждается относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для признания последнего виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, доказательствами. Кроме того, указывает, что судья районного суда не мотивировал достаточно свой вывод о недопустимости письменного объяснения К.Т.Г. от 10 февраля 2012 года в качестве доказательства его вины в совершении административного правонарушения.

Прокурор Новгородского района Новгородской области в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, поэтому полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами протеста, заслушав К.Т.Г., возражавшего против удовлетворения протеста прокурора Новгородского района, начальника МРО N 3 УФМС России по Новгородской области Потылицыну Л.В., поддержавшую доводы протеста прокурора, прихожу к следующим выводам.

Часть 1 ст. 18.15 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с примечанием 1 к ст.18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.

Работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу (ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").

В силу ст. 13.1 Федерального закона разрешение на работу иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением случаев, предусмотренных п.4 ст. 18 настоящего Федерального закона, выдается федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальным органом на основании заявления данного иностранного гражданина о выдаче ему разрешения на работу.

В соответствии со свидетельством серии "..." N "..." о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, выданным Межрайонной ИФНС России "..." 26 марта 2010 года, К.Т.Г. является индивидуальным предпринимателем.

При этом основным видом экономической деятельности ИП К.Т.Г. указано производство деревянной тары, а дополнительными - выращивание прочих сельскохозяйственных культур, производство прочих изделий из дерева, бетона гипса и цемента.

На основании свидетельства о государственной регистрации права серии "..." N "..." от 19 мая 2009 года К.Т.Г. принадлежит земельный участок, общей площадью "..." кв.м., расположенный по адресу: "...".

В соответствии с договором купли-продажи от 03 октября 2007 года К.Т.Г. приобрел нежилое помещение (эллинг), расположенный на указанном выше земельном участке.

Из материалов дела следует, что Б.Т.К. является гражданином Республики Узбекистан, что подтверждается копией паспорта гражданина Республики Узбекистан, отрывной частью бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина, согласно которой Б.Т.К. прибыл на территорию Российской Федерации 24 ноября 2011 года со сроком временного пребывания до 21 февраля 2012 года.

Из материалов дела следует также, что 10 февраля 2012 года в ходе проведения проверки соблюдения требований законодательства при привлечении и использовании иностранных работников ИП К.Т.Г. по адресу: "..." (территория пилорамы, кадастровый номер земельного участка "...") был установлен гражданин Республики Узбекистан Б.Т.К., который согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от 14 февраля 2012 года незаконно осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего в парнике (перебирал лук) на территории пилорамы, принадлежащей индивидуальному предпринимателю К.Т.Г., расположенной по указанному выше адресу, в отсутствие разрешения на работу либо патента, выданных в порядке, установленном Федеральным законом от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В соответствии с ч.3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Вместе с тем, судья правомерно установил, что объективных доказательств, подтверждающих возникновение между ИП К.Т.Г. и Б.Т.К. правоотношений на основании фактического допущения работника к работе или с ведома (по поручению) работодателя или его представителя, в материалах не представлено.

Так, в материалах дела не имеется доказательств того, что К.Т.Г. осуществлял допуск к работе Б.Т.К. или уполномочил на это И.И.Б., являющегося разнорабочим у ИП К.Т.Г., а также того, что Б.Т.К. осуществлял трудовую деятельность именно у ИП К.Т.Г.

Кроме того, как правильно указал судья, отсутствуют в деле и сведения о характере, видах, условиях, объемах и сроках выполняемой Б.Т.К. работы, а также при каких обстоятельствах он приступил к перебиранию лука на территории пилорамы, принадлежащей ИП К.Т.Г., расположенной по адресу: "...", и кем ему было поручено осуществление такой деятельности.

Исходя из положений ст.ст. 26.2, 26.7, 26.11 КоАП РФ, письменные объяснения К.Т.Г., Б.Ж.Б., Х.С.Т., Х.А.О. от 10 февраля 2012 года правильно признаны судом ненадлежащими доказательствами факта совершения К.Т.Г. административного правонарушения.

Судья Новгородского районного суда, дав надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ), представленным в материалах дела доказательствам, в том числе, объяснениям допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей И.И.Б., К.Ш.Б., Т.И., А.Б.Ф., Ф.Ю.В., Г.Ю.А., обоснованно пришел к выводу, что указанные объяснения не являются доказательствами, без сомнения подтверждающими вину К.Т.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ.

По смыслу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, исходя из представленных в деле доказательств, с учетом положений ст.1.5 КоАП РФ, судья обоснованно установил отсутствие в действиях К.Т.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, и прекратил производство по делу на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Кроме того, из материалов дела следует, что 10 февраля 2012 года К.Т.Г. был опрошен за рамками дела об административном правонарушении, о том, что опрашивается в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности, в известность поставлен не был, права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ему не разъяснялись. При этом в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности, при вынесении 14 февраля 2012 года постановления о возбуждении дела об административном правонарушении К.Т.Г. объяснения не давал.

Принимая во внимание, что в судебном заседании при рассмотрении дела К.Т.Г. отрицал достоверность изложенных в письменных объяснениях от 10 февраля 2012 года сведений, которые представленными в деле доказательствами в их совокупности не подтверждены, поэтому в силу положений ч.3 ст.26.2, 26.7, 26.11 КоАП РФ указанные объяснения от 10 февраля 2012 года не могут быть приняты во внимание, в связи с чем доводы протеста в указанной части являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Учитывая установленные обстоятельства, а также исходя из того, что по делу об административном правонарушении в отношении К.Т.Г. не допущено существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы рассмотреть дело об административном правонарушении полно, всесторонне и объективно, оснований для удовлетворения протеста прокурора Новгородского района Новгородской области и отмены законного и обоснованного постановления судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 09 июня 2012 года оставить без изменения, а протест прокурора Новгородского района Новгородской области "..." - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Судья Новгородского областного суда И.Ю. Васильева