Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 11 июля 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 11 июля 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Бабкова В.В.,

судей - Соколова С.Б. и Васильевой И.Ю.,

при секретаре Фрунзе Л.П.,

с участием истца Маляровой О.Н., ее представителей Исаковой Л.Б., Алексеева М.А., ответчика Крюгера А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 июля 2012 года по докладу судьи Васильевой И.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе Крюгера А.Э. на решение Окуловского районного суда Новгородской области от 21 марта 2012 года, которым постановлено:

Маляровой О.Н. в иске к Крюгер В.В. отказать;

иск Маляровой О.Н. к Крюгеру А.Э. удовлетворить частично;

признать право собственности Маляровой О.Н. на 7/20 долей жилого дома N1 по переулку "..." д. "..." района "..." области;

в остальной части иска отказать;

взыскать с Крюгера А.Э. в пользу Маляровой О.Н. расходы по уплате госпошлины "..." руб. "..." коп.,

УСТАНОВИЛА:

Малярова О.Н. обратилась в суд с иском к Крюгеру А.Э., Крюгер В.В. о признании права собственности на 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: "..." область, "..." район, д. "...", пер. "...", д.1, и земельного участка площадью "..." кв.м. При этом указав, что 1/2 доли данного жилого дома была унаследована истцом после смерти матери, которой указанная 1/2 доли жилого дома принадлежала на основании договора дарения от 15 августа 1983 года. Поскольку в выдаче свидетельства о праве на наследство на 1/2 доли жилого дома Маляровой О.Н. было отказано по причине того, что в завещании в числе имущества был указан жилой дом, последняя обратилась в суд с настоящим иском.

Впоследствии Малярова О.Н. уточнила исковые требования в части земельного участка: просила признать за ней право собственности на долю земельного участка, занимаемого спорным домом.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация "..." сельского поселения "..." района "..." области и Маляров Н.П.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Крюгер А.Э. не согласен с принятым судом решением в части признания за истцом права собственности на 7/20 долей спорного жилого дома, а также в части взыскания с ответчика в пользу Маляровой О.Н. расходов по уплате госпошлины, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Судом в нарушение требований ГК РФ не применены последствия пропуска срока, установленного для принятия наследства, в отношении заявленных истцом требований. Кроме того, представленные Маляровой О.Н. доказательства не свидетельствуют о том, что она фактически приняла наследство, поскольку договоры добровольного страхования заключались с наследодателем М.Л.М. в период с 1984 года по 1993 год при жизни последней, а после смерти наследодателя договоры истцом не продлевались. Также истцом, по мнению Крюгера А.Э., не представлено доказательств регистрации договора дарения от 15 августа 1983 года в реестре исполнительного комитета "..." сельского Совета депутатов трудящихся. Указывает, что не может быть привлечен к участию в деле в качестве ответчика ввиду отсутствия материально-правовых отношений между сторонами, а также спора, нарушающего права Маляровой О.Н., как утратившей статус наследника в силу требований Закона. Кроме того, требования заявлены истцом за пределами сроков исковой давности, составляющей три года, учитывая, что о нарушении своего права Маляровой О.Н. было известно на момент обращения с иском к К.Э.М. о признании права собственности на 2/3 доли спорного жилого дома, то есть 21 июня 2007 года.

В представленных письменных возражениях на апелляционную жалобу Малярова О.Н. выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, полагая решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, заслушав Крюгера А.Э., поддержавшего доводы жалобы, Малярову О.Н., ее представителей Исакову Л.Б., Алексеева М.А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая требования Маляровой О.Н. о признании за ней права собственности на 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: "..." область, "..." район, д. "...", пер. "...", д.1, по существу судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о недопустимости повторного обращения в суд с аналогичным иском.

Так, в соответствии с ч.2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Приведенная норма устанавливает правило исключительности, предусматривающее недопустимость возбуждения разбирательства и разрешения судом дела по вторично заявленному иску, тождественному первоначальному, спор по которому разрешен вступившим в законную силу решением суда.

Таким образом, после вступления решения суда в законную силу суд не вправе принимать от сторон и других участвующих в деле лиц, а также от их правопреемников заявления о рассмотрении исковых требований, вытекающих из тех же оснований.

Как следует из материалов дела, 21 июня 2007 года Малярова О.Н. обращалась в суд с иском к К.Э.М. о признании права собственности на 2/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: "..." область, "..." район, д. "...", пер. "...", д.1.

Определением Крестецкого районного суда Новгородской области от 19 июля 2007 года производство по данному гражданскому делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Согласно материалам наследственного дела "..." нотариуса нотариального округа г. "..." после умершего 06 апреля 2011 года К.Э.М., с заявлением о принятии наследства 04 июля 2011 года обратился Крюгер А.Э., К.Ф.Г. отказалась от причитающегося ей наследства.

В числе другого имущества указаны спорные жилой дом и земельный участок, права собственности на которые зарегистрированы 15 сентября 2010 года на имя К.Э.М., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными 15 сентября 2010 года УФРС "...".

Вместе с тем, как следует из материалов дела, исковое заявление к Крюгеру А.Э., в силу ч.2 ст. 218, 1152 ГК РФ являющегося правопреемником (наследником по закону) умершего 06 апреля 2011 года К.Э.М., поданное Маляровой О.Н. 14 октября 2011 года в Окуловский районный суд Новгородской области, в котором истец просит признать за ней право собственности на 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: "..." область, "..." район, д. "...", пер. "...", д.1, тождественно требованиям, ранее заявленным Маляровой О.Н. к К.Э.М., и производство по которым было прекращено определением суда от 19 июля 2007 в связи с отказом истца от иска.

Таким образом, по смыслу ч.2 ст. 209 ГПК РФ, исключающей возможность рассмотрения судом заявления, содержащего тождественные требования, у суда не имелось оснований для принятия в указанной части нового иска Маляровой О.Н. к производству.

В соответствии с абз.3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В связи с изложенным, решение суда в части частичного удовлетворения иска Маляровой О.Н. к Крюгеру А.Э. о признании права собственности истца на 7/20 долей спорного жилого дома, и, соответственно, взыскания с Крюгера А.Э. в пользу Маляровой О.Н. расходов по уплате госпошлины в размере "..." руб. "..." коп., на основании ст.220, п.3 ст.328 ГПК РФ подлежит отмене, производство по делу в указанной части - прекращению, в связи с чем в соответствии с пп.3 п.1 ст. 333.40 НК РФ Маляровой О.Н. надлежит вернуть из бюджета уплаченную при подаче заявления государственную пошлину в сумме "..." руб. "..." коп.

Вместе с тем, судом из материалов дела, в частности на основании распоряжения администрации "..." сельского поселения от 21 августа 2000 года "...", свидетельства о государственной регистрации права "...", выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии "..." 14 октября 2010 года, достоверно установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами "...":05, предоставленный в собственность М.Л.М., и "...":0015, находившийся в собственности К.Э.М., на которых расположен жилой дом, являются отдельными объектами, что также не оспаривается сторонами.

С учетом изложенного, отказывая в удовлетворении иска в части признания права собственности Маляровой О.Н. на долю, принадлежавшего К.Э.М., земельного участка с кадастровым номером "...":0015, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для признания за истцом права собственности на земельный участок с кадастровым номером "...":0015 в силу требований ст. 218 ГК РФ не имеется, и сторонами решение в этой части не обжалуется, а потому в остальной части решение суда надлежит оставить без изменения.

Суд в изложенной части полно установил и исследовал значимые обстоятельства по делу, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Выводы суда и мотивы отказа в удовлетворении исковых требований полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и законе.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в указанной части, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Окуловского районного суда Новгородской области от 21 марта 2012 года в части частичного удовлетворения иска Маляровой О.Н. к Крюгеру А.Э. о признании права собственности Маляровой О.Н. на 7/20 долей жилого дома N1 по переулку "..." д. "..." района "..." области, взыскания с Крюгера А.Э. в пользу Маляровой О.Н. расходов по уплате госпошлины в размере "..." руб. "..." коп. отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Возвратить Маляровой О.Н. уплаченную при подаче иска в суд госпошлину в размере "..." руб. "..." коп.

В остальной части то же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Крюгера А.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Бабков

Судьи: С.Б. Соколов

И.Ю. Васильева