Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 18 июля 2012 г. по делу N 33-1139

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Бабкова В.В.,

судей - Есаковой С.В. и Васильевой И.Ю.,

при секретаре Фрунзе Л.П.,

с участием представителя заявителя Васильева Д.Г. Клюбина С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июля 2012 года по докладу судьи Васильевой И.Ю. гражданское дело по частной жалобе Васильева Д.Г. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 05 июня 2012 года, которым в принятии искового заявления Васильева Д.Г. к М.П.В. о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании денежных средств отказано; разъяснено, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям,

УСТАНОВИЛА:

Васильев Д.Г. обратился в суд с иском к М.П.В. о признании договора купли-продажи недействительным и взыскании денежных средств, уплаченных в счет стоимости автомобиля, в размере "..." руб., указав в обоснование заявленных требований, что 17 ноября 2009 года между ОАО " Н..." и М.П.В. заключен договор купли- продажи бывшего в употреблении транспортного средства марки "...", грузовой тягач седельный, идентификационный номер (VIN) "...", шасси (рама) "...", год изготовления ТС "...", стоимостью "..." руб. "..." коп. По мнению Васильева Д.Г., указанный договор купли-продажи является мнимой сделкой, учитывая, что оплата за спорный автомобиль по данному договору М.П.В. не производилась. Кроме того, несмотря на то обстоятельство, что автомобиль был оформлен на имя ответчика, фактически автомобиль ему не передавался по причине того, что еще 01 июля 2009 года был передан Васильеву Д.Г. на основании договора безвозмездного пользования. На основании изложенного просил суд удовлетворить заявленные им требования в полном объеме.

Судьей вынесено вышеуказанное определение по тем основаниям, что заявитель не является стороной по оспариваемому договору и, правоотношения, возникшие между сторонами по данному договору, не затрагивают права и интересы заявителя.

В частной жалобе Васильев Д.Г. просит отменить определение судьи, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылаясь на положения п.2 ст. 166 ГК РФ указывает, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено не только стороной, но и любым заинтересованным лицом. К числу указанных лиц, по мнению заявителя, относится и Васильев Д.Г., чьи имущественные права нарушены сделкой, о признании недействительной (ничтожной) которой Васильев Д.Г. обратился в суд с иском в целях защиты своих нарушенных прав.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя Васильева Д.Г. Клюбина С.Н., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Отказывая в принятии искового заявления Васильева Д.Г., суд руководствовался положениями п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ и исходил из того, что в поданном Васильевым Д.Г. заявлении оспаривается сделка, которая не затрагивает его прав, свобод и законных интересов, поскольку истец стороной договора купли-продажи от 17 ноября 2009 года не является, каких-либо прав на спорное движимое имущество не имеет, законные права и интересы заявителя данной сделкой не нарушаются.

Однако с данным выводом суда нельзя согласиться, поскольку он не основан на законе.

Согласно ст. 3 ГПК РФ гражданин наделен правом на обращение в суд за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Так, в соответствии с п.2 ст. 166 ГК РФ требования о признании оспоримой сделки недействительной, а также о признании договора незаключенным (недействительным) может быть предъявлено только сторонами по сделке. Только требование о применении последствий недействительной ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п.1 ст. 166 ГК РФ). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При удовлетворении иска в мотивировочной части решения суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В этом случае последствия недействительности ничтожной сделки применяются судом по требованию любого заинтересованного лица либо по собственной инициативе. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

По смыслу приведенной нормы право предъявлять иск о недействительности ничтожной сделки может любое лицо, имеющее материально-процессуальный интерес в признании ничтожности сделки, то есть не только то лицо, чьи права уже нарушены, но и любое другое лицо, имеющее веские причины для подтверждения ничтожности сделки судом.

Как усматривается из материалов дела, 09 ноября 2006 года между ОАО " Н..." и ООО " К..." был заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспорта "...", по условиям которого лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю транспортное средство марки "...", грузовой тягач седельный, идентификационный номер (VIN) "...", шасси (рама) "...", год изготовления ТС "...".

Согласно акту передачи автотранспортного средства от 09 октября 2007 года ООО " К..." с согласия лизингодателя передала свои права и обязанности по указанному договору в качестве лизингополучателя ООО " Т...".

По утверждению истца, фактически лизинговые платежи за спорное транспортное средство вносились им по договоренности с ООО " Т..." и с согласия лизинговой компании.

17 ноября 2009 года между ОАО " Н..." и М.П.В. заключен договор купли-продажи указанного выше транспортного средства стоимостью "..." руб. "..." коп.

Из искового заявления следует, что иск Васильевым Д.Г. заявлен по основаниям ничтожности указанного договора купли-продажи транспортного средства, которым нарушены его имущественные права.

Исходя из вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о том, что у Васильева Д.Г. отсутствует право на предъявление иска, не основан на законе, сделан по непроверенным обстоятельствам.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в принятии искового заявления Васильева Д.Г. у суда не имелось, в связи с чем, определение судьи от 05 июня 2012 года не может быть признано обоснованным и законным, а потому подлежит отмене, а исковое заявление Васильева Д.Г. - направлению в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 05 июня 2012 года отменить.

Материал по иску Васильева Д.Г. к М.П.В. о признании договора купли-продажи недействительным и взыскании денежных средств, уплаченных в счет стоимости автомобиля, направить в Новгородский районный суд Новгородской области для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий: В.В. Бабков

Судьи: С.В. Есакова

И.Ю. Васильева