Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 27 июня 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 27 июня 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

Председательствующего - Бобряшовой Л.П.,

судей - Жуковой Н.А.,

Сергейчика И.М.

при секретаре - Николаеве Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июня 2012 года по докладу судьи Сергейчика И.М., гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Мастер Хауз" на решение Новгородского районного суда "..." от "...", которым постановлено:

- иск Цветковой В.Д. к ООО "Мастер Хауз" о возмещении расходов, взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично;

- взыскать с ООО "Мастер Хауз" в пользу Цветковой В.Д. расходы, понесенные по устранению недостатков выполненных работ в размере "...", неустойку в сумме "..." компенсацию морального вреда в размере "..." рублей;

- взыскать с ООО "Мастер Хауз" в доход местного бюджета госпошлину в размере "..." и штраф в размере "...";

- в удовлетворении остальных требований Цветковой В.Д. отказать

УСТАНОВИЛА:

Цветкова В.Д. обратилась в суд с иском к ООО "Мастер Хауз" о взыскании расходов и неустойки, указав в обоснование, что "..." между ней и ООО "Мастер Хауз" заключен договор "..." на изготовление, поставку, установку оконного и балконного блоков на общую сумму "...". Условия по оплате договора ею исполнены в полном объеме. В пределах гарантийного срока, она обнаружила существенные недостатки выполненных ответчиком работ по установке окон, о чем свидетельствовало то обстоятельство, что температура в квартире не поднималась выше 16-18 градусов по Цельсию. По периметру изделий постоянно сквозило, между рамой и подоконником образовывалась корка льда. "..." она обратилась к ответчику с претензией, в которой изложила просьбу устранить указанные недостатки. Ответчиком недостатки устранены не были. "..." она заключила договор с ООО " Г", предметом которого было изготовление и замена оконного блока в комнате и устранение дефектов установки окна на кухне. Стоимость работ по договору составила "...". Претензия с требованием возместить ей стоимость работ по устранению недостатков, направленная ею в адрес ответчика "...", не была удовлетворена. За нарушение сроков удовлетворения требований потребителя просила взыскать неустойку за период с "..." по "..." в сумме "...", а также взыскать компенсацию причиненного ей морального вреда.

Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Мастер Хауз" просит решение суда отменить, отказать Цветковой В.Д. в удовлетворении исковых требований, указывая, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства, дал неправильную оценку доказательствам и неправильно применил закон. Так, истец произвел замену стеклопакета, претензий по качеству которого он не предъявлял. Претензии истца связаны с низкой температурой в квартире, в то время, как видимых недостатков стеклопакета и работ по его монтажу, истец не указывала. При таких обстоятельствах, замена стеклопакета не требовалась, и не была вызвана необходимостью, связанной с недостатками стеклопакета. Монтажные швы могли быть переделаны без снятия и замены стеклопакета. Доводы суда об отсутствии в деле доказательств проверки ООО "Мастер Хаус" стеклопакета и монтажных работ, несостоятельны и противоречат показаниям допрошенного по делу свидетеля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей ООО "Мастер Хауз" Лукьянова А.В. и Дьякова В.И., поддержавших доводы жалобы, Цветкову В.Д., полагавшую жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из письменных материалов дела и пояснений сторон судом достоверно установлено, что "..." между Цветковой В.Д. и ООО "Мастер Хауз" был заключен договор "..." на изготовление и установку оконных блоков из ПВХ профилей. По условиям договора исполнитель обязался изготовить и установить окна пластиковые с подоконниками и водоотливами, отделкой откосов, в помещении, расположенном по адресу: В. "..." "..." "...". Общая стоимость работ сторонами была определена в размере "...", с учетом стоимости изделий: балконная дверь - "...", стоимости работ в общей сумме "...".

Судом также установлено и сторонами не оспаривалось, что указанная сумма в полном объеме была уплачена истцом в ООО "Мастер Хауз". Гарантийный срок на выполненные работы, включая изделия, составляет 5 лет. "..." Цветкова В.Д. вручила представителю ответчика претензию с требованием об устранении недостатков работ. Ссылаясь на выявленные недостатки, проявившиеся в течение двух зимних периодов с момента установки окон, в претензии указала, что после установки окон температура в квартире не поднималась выше 16-18 градусов по Цельсию. По периметру изделий постоянно сквозило, между рамой и подоконником образовывалась корка льда.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пунктов 3,7 заключенного между сторонами договора, ответчик обязан был в течение двух недель с момента получения письменных претензий истца, бесплатно устранить дефекты, согласовав при этом с ним время осмотра изделий для установки наличия (отсутствия) дефектов и время их ремонта.

Судом также установлено и представителями ООО "Мастер Хауз" не оспаривалось, что осмотр изделий и работ, о недостатках которых было заявлено истцом в письменной претензии от "...", был осуществлен силами ответчика лишь в "..." "..." года, при этом какие-либо недостатки не устранялись, акт осмотра не составлялся, заключение специалиста отсутствует. Письменного соглашения о перенесении сроков работ сторонами также не заключалось.

"..." в рамках заключенного между истцом и ООО " Г" договора N "..." от "...", в квартире истца выполнены работы по установке изготовленного ООО "Галичи" изделия в комнате (балконной двери), с демонтажем ранее установленного ООО "Мастер Хауз" изделия (балконной двери), отделкой откосов, установкой подоконника, заделкой порога и пр. а также работы по устранению недостатков монтажа окна на кухне, ранее установленного ООО "Мастер Хауз". Общая стоимость работ и материалов, уплаченная истцом составила "...", в том числе стоимость изделия (балконной двери) - "...", стоимость работ "...".

Суд первой инстанции, оценив характер отношений, сложившихся меду сторонами, содержание договоров, прав и обязанностей сторон, пришел к правильному выводу о применении к возникшим правоотношениям норм главы 37 ГК РФ и законодательства о защите прав потребителей.

Согласно ст. 702, ч. 1,3 ст.730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ч. 1 ст. 721, ч. 3 ст. 724 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Заказчик вправе предъявить требования связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу положений ст.ст. 18, 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей"), потребитель в случае обнаружения недостатков в товаре, на который установлен гарантийный срок, а равно при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, вправе по своему выбору потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им использования результата работы (услуги), действий непреодолимой силы.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе), что согласуется с позицией, изложенной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда России от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей".

Учитывая положения вышеприведенных правовых норм, фактическое длительное бездействие ответчика по рассмотрению претензии истца от "...", отсутствие какого-либо определенного действия со стороны ответчика по результатам осмотра качества изделий и правильности их установки, состоявшегося в "..." года (акта о наличии (отсутствии) недостатков; заключения специалиста и пр.), а равно, факт неисполнения возложенной на ответчика законом обязанности доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности, судом сделан обоснованный вывод о возникновении у истца права поручить устранение недостатков третьим лицам за разумную цену и потребовать от ответчика возмещения понесенных расходов.

При этом, судом обоснованно не были приняты во внимание показания свидетеля Х. в части его пояснений об отсутствии недостатков изделий и монтажных работ, поскольку такие показания в отсутствие акта о наличии (отсутствии) недостатков, заключения специалиста, не могут отвечать принципу допустимости доказательств.

Доказательств возможности переделки монтажных швов без снятия и замены изделия (балконной двери), ответчиком также не представлено.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика стоимость изделия (балконной двери) в размере, оплаченной ранее ответчику; расходы, понесенные истцом на устранение недостатков выполненных работ; неустойку согласно п. 5 ст. 28 Закона, снизив ее размер в порядке ст. 333 ГК РФ до "..." рублей; компенсацию морального вреда согласно ст. 15 Закона в размере "..." рублей.

Вместе с тем, суд не определил судьбу демонтированного силами привлеченной истцом сторонней организации изделия (балконной двери), изготовленного и ранее установленного ответчиком в квартире истца.

Учитывая взыскание с ответчика стоимости изделия (балконной двери) в пользу истца, истец обязан, во избежание неосновательного обогащения, по требованию ООО "Мастер Хауз" возвратить последнему демонтированное изделие "..." (балконную дверь) с вывозом силами и за счет средств ответчика.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают указанные выше выводы суда, сводятся к переоценке доказательств по делу и основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Не допущено судом и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного и необоснованного решения.

Руководствуясь ст.ст. 327-339 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новгородского районного суда "..." от "..." изменить, дополнив абзацем следующего содержания:

Обязать Цветкову В.Д., в течение "..." дней с момента получения взысканных по настоящему судебному решению денежных средств, по требованию и силами ООО "Мастер Хауз" возвратить ООО "Мастер Хауз" изделие "..." Балконная дверь.

В остальной части это решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Мастер Хауз" - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.П. Бобряшова

Судьи: Н.А. Жукова

И.М. Сергейчик