Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 27 июня 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 27 июня 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Бабкова В.В.,

судей областного суда - Соколова С.Б. и Есаковой С.В.,

при секретаре - Фрунзе Л.П.,

с участием прокурора - Грачевой В.М.,

с участием представителя ОСП Чудовского района УФССП по Новгородской области - Пакиной О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июня 2012 года по докладу судьи Есаковой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе начальника ОСП Чудовского района УФССП по Новгородской области на решение Чудовского районного суда Новгородской области от 16 апреля 2012 года, которым в заявление прокурора Чудовского района Новгородской области удовлетворено; признано незаконным бездействие отдела судебных приставов по Чудовскому району Новгородской области по исполнению исполнительного документа N "..." от "..."; отдел судебных приставов по Чудовскому району Новгородской области обязан принять установленные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" меры по принудительному исполнению исполнительного документа "..." от "..."

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Чудовского района Новгородской области, действуя в интересах взыскателя Гаранина Н.Ф., обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Чудовского района УФССП по Новгородской области, указав в обоснование, что решением Чудовского районного суда Новгородской области от "..." на Соломон Е.В. возложена обязанность в течение 5 дней с момента вступления решения в законную силу восстановить разрушенный фундамент под принадлежащей ей на праве собственности частью жилого дома, расположенного по адресу: "...". Решение вступило в законную силу "...", "..." года возбуждено исполнительное производство. "..." Гаранин Н.Ф. обратился в прокуратуру Чудовского района Новгородской области с заявлением о признании бездействия ОСП Чудовского района УФССП по Новгородской области незаконным. В ходе прокурорской проверки материалов исполнительного производства N "..." возбужденного "..." было установлено, что решение суда не исполнено; судебным приставом-исполнителем не были выполнены все исполнительные действия, предусмотренные ФЗ "Об исполнительном производстве", что привело к затягиванию исполнения решения суда и нарушению прав взыскателя Гаранина Н.Ф.

Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ОСП Чудовского района УФССП по Новгородской области ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Указывается, что заявление прокурора подлежало оставлению без рассмотрения в силу статьи 222 ГПК РФ, поскольку прокурором не представлено доказательств того, что Гаранин Н.Ф. не имел возможности самостоятельно обратиться в суд в защиту своего нарушенного права по состоянию здоровья, возрасту либо иным уважительным причинам. Кроме того, указано, что исполнительное производство в отношении Соломон Е.В. относится к исполнительным производствам неимущественного характера, порядок исполнения которого определен главой 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в силу положений которой судебный пристав-исполнитель не вправе совершать действия, которые указаны в заявлении прокурора. Просит решение суда отменить, в удовлетворении требований прокурора отказать в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура Чудовского района Новгородской области просит оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции взыскатель Гаранин Н.Ф. и должник Соломон Е.В., извещенные надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ОСП Чудовского района УФССП по Новгородской области - Пакиной О.К., поддержавшей жалобу, заслушав прокурора, полагавшего решение суда основанным на законе, судебная коллегия считает, что решение суда отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Часть 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" устанавливает, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, перечисленный в данной норме закона не является исчерпывающим и позволяет судебному приставу-исполнителю принимать иные меры воздействия к должнику.

Как установлено из материалов дела, решением Чудовского районного суда Новгородской области от "..." Соломон Е.В. обязана в течение 5 дней с момента вступления решения в законную силу восстановить разрушенный фундамент под принадлежащей ей на праве собственности частью жилого дома, расположенного по адресу: "..." Решение вступило в законную силу "...", "..." года возбуждено исполнительное производство.

Судом первой инстанции было достоверно установлено в ходе рассмотрения дела, что судебным приставом-исполнителем не были приняты все необходимые меры, установленные законом, для своевременного исполнения исполнительного документа.

Так, в ходе исполнения исполнительного документа не было вручено должнику Соломон Е.В. постановление о возбуждении исполнительного производства по причине непроживания должника по месту регистрации.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем не были предприняты меры для установления места фактического проживания должника, а именно не направлены запросы в органы ФМС РФ и Росрегистрации о предоставлении сведений о месте регистрации и наличии недвижимого имущества у Соломон Е.В. с целью установления возможного места проживания должника.

Согласно части 1 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества или местонахождении ребенка судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника, его имущества или розыск ребенка.

Пункт 1 части 5 данной статьи устанавливает, что по исполнительным документам, содержащим требования неимущественного характера, судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника по заявлению взыскателя.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что взыскателю Гаранину Н.Ф. разъяснялось его право на обращение к судебному приставу-исполнителю с заявлением о розыске должника.

Статья 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 113 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В материалах дела также отсутствуют сведения о совершении судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных статьями 105, 113 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Исследовав в совокупности все обстоятельства дела, подробно изложенные в решении, надлежаще оценив представленные доказательства, дав верное толкование нормам действующего законодательства об исполнительном производстве, суд правомерно посчитал установленным, что судебным приставом-исполнителем не были приняты все необходимые установленные законом меры для своевременного исполнения исполнительного документа, и обоснованно заявление прокурора удовлетворил.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были известны суду при рассмотрении дела по существу, надлежаще исследовались судом и обоснованно не приняты во внимание, как несостоятельные.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не установила.

Руководствуясь 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чудовского районного суда Новгородской области от 16 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника ОСП Чудовского района УФССП по Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий: Бабков В.В.

Судьи: Соколов С.Б.

Есакова С.В.