Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 04 июля 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 04 июля 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Бабкова В.В.,

судей областного суда - Есаковой С.В. и Соколова С.Б.,

при секретаре - Фрунзе Л.П.,

с участием представителя ОАО "Газпром Газораспределение Великий Новгород" Балакиревой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 июля 2012 года по докладу судьи Соколова С.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов Быстровой Т.И. и Быстровой А.Н. - Орлова А.И. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 13 марта 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Быстровой Т.И. и Быстровой А.Н. к ОАО "Газпром Газораспределение Великий Новгород" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Быстрова Т.И., Быстрова А.Н. обратились в суд с иском к ООО "Чудово-газ" о возмещении материального вреда, ссылаясь на то, что "..." около "..." в жилом доме "...", возведенного Быстровой А.Н. и Быстровым И.Д., жильцами которого являлись Быстрова Т.И., Быстрова А.Н. и Б.И.Д. произошел пожар, вследствие неисправности газового оборудования обслуживаемого ответчиком, в результате пожара принадлежащее жильцам имущество уничтожено и повреждено. Наследником к имуществу умершего "..." ОАО является Быстрова Т.И. На основании п. 1 ст. 1079, ст. 1068 Гражданского кодекса РФ истцы полагают подлежащим возмещению причиненный работником ООО "Чудово-газ" материальный ущерб на восстановление жилого дома и хозяйственных построек в пользу каждого из истцов в размере по "..." в счет возмещения стоимости уничтоженного имущества по "..." в пользу каждого.

Определением суда от 12 мая 2011 года в качестве соответчика к участию в деле привлечено ОАО "Газпром Газораспределение Великий Новгород" (до переименования ОАО "Новгородоблгаз").

Определением суда от 8 июля 2011 года производство по делу по иску в части требований к ООО "Чудово-газ" прекращено в связи с отказом истцов от иска в указанной части.

Увеличив исковые требования, Быстрова А.Н. просила взыскать с ОАО "Газпром Газораспределение Великий Новгород" в возмещение компенсации морального вреда "...", по тем основаниям, что в результате пожара ей был причинен вред здоровью.

Определением суда от 10 февраля 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО "Росгосстрах".

Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.

Выражая несогласие с вынесенным решением, представитель истцов Орлов А.И., просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, определение юридически значимых обстоятельств по делу и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В жалобе указывается на то, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее предоставление коммунальных услуг по продаже и доставке твердого топлива в соответствии с требованиями п.п. 100 и 101 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307, а также надлежащее техническое обслуживание индивидуальных баллонных установок; ответчиком не доказано, что материальный ущерб причинен вследствие непреодолимой силы или умысла истцов, а потому освобождение ответчика от ответственности по возмещению вреда неправомерно.

Быстрова Т.И., Быстрова А.Н., представитель ОАО "Росгосстрах" извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ОАО "Газпром Газораспределение Великий Новгород" Балакиреву А.Г., полагавшую решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации под источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства противоправности поведения ответчика (его работника) и наличие между противоправностью и наступившими вредными последствиями прямой причинной связи.

При этом в силу статьи 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию прямой причинной связи между причиненным вредом и противоправным поведением (действием, бездействием) ответчика лежала на истцах, а на ответчике, при доказанности указанной причинной связи, - отсутствие вины в причинении вреда. Недоказанность наличия одного из указанных обстоятельств дела исключает возможность привлечения ОАО "Газпром Газораспределение Великий Новгород" (далее Общество) к ответственности.

Отказывая в иске, суд исходил из недоказанности истцом указанных выше значимых для дела обстоятельств.

Данный вывод суда обоснован, так как основан на законе и на материалах дела.

В суде первой инстанции было установлено, что "..." водителем Общества А.Г.Я. осуществлена поставка бытового газа в баллонах в жилой дом "..."

"...". в жилом доме "...", жильцами которого являлись Быстрова Т.И., Быстрова А.Н. и Б.И.Д. произошел пожар, в результате пожара принадлежащее жильцам имущество уничтожено и повреждено.

Из материалов дела (объяснений Б.И.Д. А.Г.Я. данных в рамках проверки сообщения о пожаре, отказной материал "...") достоверно установлено, что замена баллонов в индивидуальной баллонной установке произведена Б.И.Д.

Согласно заключению эксперта N "..." ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Новгородской области очаг пожара находился в северо-западной части дома в районе восточной стены (месте нахождения будки с газовыми баллонами и газовой плитой прихожей).

Из анализа источников зажигания к возникновению пожара можно выделить два равновероятностных источника: источник открытого огня в виде пламени спички, зажигалки, факела и т.п., тепловое проявление действий электрического тока при аварийном режиме работы.

Воспламенение газо-воздушной смеси из-за неправильного подключения газового баллона невозможно, т.к. в результате неправильного подключения баллона возможна утечка газа, его последующее скопление и пока концентрация его горючих компонентов в воздухе не достигнет определенной концентрации, при которой от воздействия любого источника зажигания происходит ламинарное горение, именуемой дефлаграцией или вспышкой.

Для установления факта неисправности газового оборудования - повреждения газового баллона, вентиля, редуктора, шланга и т.п. необходимо исследование оборудования. В данном случае взрыва газового баллона не было.

По сведениям представленным ГУ МЧС России по Новгородской области газовые баллоны, изъятые с места пожара в частном жилом доме "..." уничтожены.

Согласно п. 11.7.2. Технической эксплуатации газораспределительных систем. Основные положения. Газораспределительные сети и газовое оборудование зданий. Резервуарные и баллонные установки. ОСТ 153-39.3-051-2003", утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 27.06.2003 N 259 замена баллонов в индивидуальных баллонных установках производится потребителем или персоналом эксплуатационной организации по заявке потребителя.

Исходя из установленных обстоятельств и приведенных положений, районный суд пришел к правильному выводу о том, что истцы не доказали факт причинения ущерба их имуществу в результате деятельности ответчика, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска. Судебная коллегия по гражданским делам находит суждение суда первой инстанции правильным, так как оно соответствует представленным по делу доказательствам и требованиям действующего законодательства, которые в решении суда приведены.

Ссылаясь в жалобе на ненадлежащее оказание коммунальных услуг и надлежащее техническое обслуживание индивидуальных баллонных установок истцами не представлено доказательств, что работниками ответчика осуществлялось техническое обслуживание индивидуальных баллонных установок, как и продажа неисправных газовых баллонов.

В данном случае, при недоказанности истцами прямой причинной связи между причиненным вредом и противоправным поведением (действием, бездействием) ответчика, у последнего отсутствовала обязанность представления доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении вреда.

С учетом имеющихся в распоряжении суда доказательств, доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, неправильной оценке юридических обстоятельств, установленных судом, неполное исследование всех обстоятельств по делу; несоответствие выводов суда действительным обстоятельствам дела, являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Фактически доводы, изложенные в жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Поскольку в данном случае по материалам дела вины ответчика в происшедшем пожаре не установлено, то у суда не было оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению компенсации морального вреда Быстровой А.Н.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 13 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истцов Быстровой Т.И. и Быстровой А.Н. - Орлова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Бабков

Судьи: С.В. Есакова

С.Б. Соколов