Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 11 июля 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 11 июля 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Бобряшовой Л.П.,

судей - Жуковой Н.А., Тарасовой Н.В.,

при секретаре - Паниной Л.Н.,

с участием: представителей истца Анисимовой М.А., Коткиной Е.Г., Орлова Г.К., ответчика Макося В.Т. и его представителя Голобокова И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарасовой Н.В. 11 июля 2012 г. дело по апелляционной жалобе Макося В.Т. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 11 апреля 2012г., которым иск Панова В.А. удовлетворен и постановлено: определить границы земельного участка с кадастровым номером "...", принадлежащего Панову В.А.:

- с земельным участком с кадастровым номером "...", принадлежащего Макосю В.Т., двумя точками с координатами:

1. Х=576520,69, Y=2181014,85 (точка 25 в заключении эксперта N "...");

2. Х=576516,16, Y=2181012,77 (точка 4 в заключении эксперта N "...");

- с земельным участком с кадастровым номером "...", принадлежащим Кухару А.А., тремя точками с координатами:

Х= 576530,35, Y=2181019,06 (точка 7 в заключении эксперта N "...");

Х=576523,96, Y=2181016,11 (точка 6 в заключении эксперта N "...");

Х=576523,85, Y=2181016,31 (точка 5 в заключении эксперта N "..." и N "...");

с организацией проезда к земельному участку с кадастровым номером "...", принадлежащему Панову В.А., определив границы земельных участков:

- с кадастровым номером "...", принадлежащего Макосю В.Т., двумя точками с координатами:

Х=576512,09, Y=2181034,86 (точка 24 в заключении эксперта N "...");

Х=576520,69, Y=2181014,85 (точка 25 в заключении эксперта N "...");

с кадастровым номером "...", принадлежащего Кухару А.А., двумя точками с координатами:

Х=576523,85, Y=2181016,31 (точка 5 в заключении эксперта N "..." и N "...");

Х=576515,30, Y=2181036,24 (точка 23 в заключении эксперта N "...").

Обязать Макося В.Т. в срок два месяца со дня вступления решения в законную силу демонтировать:

часть забора длиной 3,5 м, начиная от точки с координатами X=576523,85, Y=2181016,31 (точка 5 в заключении эксперта N "..." и N "...") вдоль границы с земельным участком с кадастровым номером "..." (Панов В.А.);

часть забора длиной 1,94 м, начиная от точки с координатами X=576513,87, Y=2181035,64 (точка 17 в заключении эксперта N "...") вдоль проулка между пер. "..." и ул. "..." Великого Новгорода.

Обязать Кухара А.А. в срок два месяца со дня вступления решения в законную силу демонтировать:

часть забора длиной 1,56 м, начиная от точки с координатами X=576513,87, Y=2181035,64 (точка 17 в заключении эксперта N "...") вдоль проулка между пер. "..." и ул. "..." Великого Новгорода.

Обязать солидарно Макося В.Т. и Кухара А.А. в срок два месяца со дня вступления решения в законную силу демонтировать забор между точкой с координатами X=576523,85, Y=2181016,31 (точка 5 в заключении эксперта N "..." и N "...") и точкой с координатами X=576513,87, Y=2181035,64 (точка 17 в заключении эксперта N "...").

Заключения эксперта N "..." от "..." 2011 года и N "..." от "..." 2012 года считать неотъемлемой частью настоящего решения.

Взыскать с Макося В.Т. и Кухара А.А.: в пользу Панова В.А. судебные расходы по оплате госпошлины в размере по "..." руб. с каждого, по оплате услуг представителя в размере по "..." руб. с каждого, в федеральный бюджет судебные расходы за проведение экспертиз в размере по "..." руб. "..." коп. с каждого и в пользу ООО " "..."" расходы за участие эксперта в судебном заседании в размере по "..." руб. с каждого.

УСТАНОВИЛА:

Панов В.А. обратился в суд с иском к Макосю В.Т. и Кухар Н.Е. о возложении обязанности осуществить доступ к земельному участку путем демонтажа части забора, указав, что в порядке наследования является собственником земельного участка площадью "..." кв.м. с кадастровым номером "..." и расположенного на нем жилого дома N "..." в пер. "..." Великого Новгорода. Собственники смежных земельных участков самовольно возвели заборы, чем ограничили право истца на пользование принадлежащим ему земельным участком, поскольку перекрыли к его участку существовавший проезд.

В ходе рассмотрения дела была произведена замена ответчика Кухар Н.Е. на Кухара А.А. в связи с переходом к последнему права собственности на земельный участок и жилой дом по договору дарения.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил установить границы земельных участков сторон с организацией проезда к его земельному участку между земельными участками ответчиков, демонтировать часть забора, перекрывающего проезд.

К участию в деле были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Т. В.И., К. В.М., И. Л.С., Комитет по управлению государственным имуществом Новгородской области, Новгородская Епархия Русской Православной Церкви.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым Макось В.Т. не согласен, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска, указав, что суд незаконно изъял в пользу истца под устройство проезда часть принадлежащего ему земельного участка, поскольку между его земельным участком и участком истца отсутствуют общие границы, проезда по его земельному участку к участку истца никогда не существовало, а организация проездов относится к компетенции муниципального образования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения ответчика и его представителя, поддержавших жалобу, представителей истца, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии со ст.261 ГК РФ, территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику органами по земельным ресурсам и землеустройству.

В силу п.7 ч.2 ст.36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Из материалов дела видно, что на основании договора N "..." от "...".1958г. о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности П. А.И. в соответствии с решением исполкома Новгородского городского Совета депутатов от "...".1958г. на праве бессрочного пользования был предоставлен земельный участок по адресу: д. N "..." в пер. "..." в г.Новгороде, общей площадью "..." кв.м.

Земельный участок площадью "..." кв.м. с кадастровым номером "..." и расположенный на нём жилой дом по адресу: Великий Новгород, пер. "...", д. "...", принадлежавшие П. А.И., после его смерти, на основании свидетельств о праве на наследство по закону от "...".2010г. и от "...".2010г., перешли в собственность Панова В.А.

Согласно свидетельству о праве пожизненного наследуемого владения N "..." от "...".1993г. Макосю В.Т. предоставлен земельный участок по ул. "..." (в настоящее время "..."), д. "..." площадью "..." кв.м., кадастровый номер "...", право собственности на который зарегистрировано за Макосем В.Т. "...".2011г.

Кухар Н.Е., на основании свидетельства о праве постоянного пользования землей N "..." от "...".1995г., предоставлен земельный участок в пер. "...", д. "..." площадью "..." кв.м., кадастровый номер "...". Впоследствии данный земельный участок был передан по договору дарения Кухару А.А.

Границы вышеперечисленных земельных участков в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Судом из письменных материалов и показаний свидетеля достоверно установлено, что ранее между земельными участками Кухара А.А. и Макося В.Т. существовал исторически сложившийся общественный проезд к земельному участку истца, который впоследствии был перегорожен забором, возведённым ответчиками, что лишило Панова В.А. возможности проезда к своему земельному участку, подъезду к нему автотранспорта, связанного с обслуживанием жилого дома, техники, в том числе пожарной. Существующий узкий проход к участку истца, расположенный вдоль земельного участка Т. В.И. (пер. "..." д. "..."), не обеспечивает проезд автотранспорта и пожарной техники.

В соответствии с п.4.2.3 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилого строительства", при планировочном решении малоэтажной жилой застройки должен быть обеспечен проезд автотранспорта ко всем зданиям и сооружениям, в том числе к домам, расположенным на приквартирных участках.

Согласно заключению основной судебной строительно-технической экспертизы, площадь фактического пользования земельного участка Кухара А.А. составляет - "..." кв.м., Макося В.Т. - "..." кв.м., то есть больше, чем площадь, указанная в правоустанавливающих документах: у Макося В.Т. - на 59 кв.м., у Кухара А.А. - на 85 кв.м. Площадь фактического землепользования Т. В.И. меньше площади, указанной в правоустанавливающих документах на 29 кв.м. У Панова В.А. площадь фактического пользования составляет "..." кв.м. Из схемы, являющейся приложением N1 к экспертному заключению, видно, что увеличение площади участка Панова В.А. произошло не за счёт земельных участков ответчиков, тогда как у Макося В.Т. увеличение площади произошло исключительно за счёт ранее существовавшего проезда, у Кухара А.А. - частично за счёт проезда.

Из заключения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы следует, что организация проезда к дому N "..." в пер. "..." в Великом Новгороде по варианту истца возможна без уменьшения площадей по правоустанавливающим документам земельных участков ответчиков.

Экспертом в перечисленных заключениях определён вариант прохождения смежных границ земельных участков сторон по фактическому пользованию и границ проезда, согласно которому площадь проезда, приходящаяся на земельный участок, фактически используемый Макосем В.Т., составляет 59 кв.м., то есть столько же, на сколько Макосем В.Т. фактически увеличен участок по сравнению с размером, указанным в правоустанавливающем документе. Площадь проезда, приходящаяся на участок, используемый Кухаром А.А., составляет 17 кв.м. Общая площадь проезда составляет 77 кв.м., его ширина - 3,5 м.

Определённая экспертом площадь проезда соответствует строительно-техническим и пожарным нормам, предъявляемым к ширине проездов в населённых пунктах, и не затрагивает декларированные площади земельных участков ответчиков.

Смежные границы участков сторон по фактическому пользованию, с учётом границ восстановленного проезда, соответствуют правоустанавливающим документам.

При таких данных, суд пришёл к верному выводу о том, что, ответчики, самовольно увеличив площадь своих земельных участков за счёт земель общего пользования, тем самым нарушили права истца.

Устранение препятствий в пользовании земельным участком истца возможно путём установления границ спорного проезда и границы, разделяющей земельные участки сторон по варианту, определённому экспертом.

С учётом изложенного, вывод суда об удовлетворении иска соответствует закону и установленным по делу обстоятельствам.

Вместе с тем, формулировка резолютивной части решения, касающаяся указания на организацию проезда противоречит существу рассмотренного спора, поскольку судом разрешён вопрос не об организации проезда к земельному участку истца по земельным участкам ответчиков (сервитут), а о восстановлении ранее существовавшего проезда общего пользования.

Обозначенная неясность может в будущем послужить препятствием для исполнения судебного решения в этой части.

С учётом изложенного, судебная коллегия считает необходимым заменить в резолютивной части решения указание об организации проезда на установление границ проезда.

Помимо указанного, судом неправомерно основное и дополнительное заключения экспертизы признаны неотъемлемой частью решения. Перечисленные заключения таковыми являться не могут, как являющиеся одним из видов доказательств по делу, исходящие не от суда, а от экспертного учреждения.

Следовательно, из резолютивной части решения подлежит исключению указание на заключения экспертизы в качестве его составной (неотъемлемой) части.

Доводы апелляционной жалобы на законе не основаны, противоречат материалам дела и сводятся к изложению обстоятельств, бывших предметом исследования и оценки суда 1 инстанции, а потому они не служат основанием к отмене законного решения.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 11 апреля 2012г. изменить, заменив в его резолютивной части слова "с организацией проезда" на "установив границы проезда".

Исключить из резолютивной части того же решения указание на заключения эксперта N "..." от "..." 2011 года и N "..." от "..." 2012 года, как неотъемлемую часть решения суда.

В остальной части то же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Макося В.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий: (Бобряшова Л.П.)

Судьи: (Жукова Н.А.)

(Тарасова Н.В.)