Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 29 мая 2012 г. по делу N 33-823

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Игошина В.Е.

судей Панова И.М., Виноградовой О.А.

при секретаре Полянской Д.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя СНТ "Надежда" Шелест М.И. на решение Псковского районного суда Псковской области от *** 2012г., которым постановлено:

Исковые требования Чернятиной О.Ю. удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания членов Садоводческого Некоммерческого Товарищества "Надежда" от *** 2010 года в части исключания Чернятиной О.Ю. из членов СНТ "Надежда" и восстановить Чернятину О.Ю. в членах товарищества с момента исключения.

Признать недействительным решение общего собрания членов Садоводческого Некоммерческого Товарищества "Надежда" от *** 2010 года в части принятия в члены СНТ "Надежда" Молочкова В.В. и предоставление ему в пользование дачного участка N *** в СНТ "Надежда".

Обязать Молочкова В.В. освободить дачный участок N *** в СНТ "Надежда" и не препятствовать Чернятиной О.Ю. пользоваться земельным участком и постройками на дачном участке N *** в СНТ "Надежда".

Взыскать с СНТ "Надежда" в пользу Чернятиной О.Ю. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей и расходов по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, а всего *** рублей.

Взыскать с Молочкова В.В. в пользу Чернятиной О.Ю. в счет возмещения судебных издержек по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей и расходов по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, а всего *** рублей.

Выслушав доклад судьи Виноградовой О.А., объяснения представителей Чернятиной О.Ю. Бартеньевой Г.Н., Заливацкого А.К., представителей СНТ "Надежда" Шелест М.И. и Филюшина И.Ю., Молочкова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чернятина О.Ю. обратилась в суд с иском к СНТ "Надежда" о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества от *** 2010 года об исключении ее из членов товарищества и восстановления ее в членах товарищества с момента исключения.

При рассмотрении требований в суде Чернятина О.Ю. дополнила требования и просила признать также недействительным решение общего собрания членов СНТ "Надежда" от *** 2010 года в части принятия в члены товарищества Молочкова В.В., признать незаконным передачу дачного участка N ***, расположенного в данном товариществе в пользование Молочкову В.В., и возложении на Молочкова В.В. обязанности не препятствовать ей в пользовании указанным участком.

В судебном заседании представители истицы Бартеньева Г.Н. и Заливацкий А.К. полностью поддержали заявленные требования, указав, что еще в 1991 году мать истицы Бартеньева Г.Н. была приняты в члены СНТ "Надежда" и ей был предоставлен дачный участок N ***, который ранее принадлежал семье Т.. В последующие годы ею был обработан земельный участок, посажены плодовые деревья и кустарник, а также построен на участке дом, сарай, вырыт колодец. В 1996 году спорный участок был передан дочери Чернятиной О.Ю., истице по данному делу, которая была приняты в члены садоводческого товарищества и в течение нескольких лет пользовалась данным участком. В 1998 году истица вышла замуж и уехала на постоянное место жительство в США, а Бартеньева Г.Н. с ее согласия продолжала пользоваться участком до 2000 года, оплачивая членские взносы, но затем тяжело заболела и по состоянию здоровья не смогла приезжать на дачный участок. В 2010 году она приезжала на дачу, видела, что участок находится в запустении, двери дома закрыты. Летом 2011 года Чернятина приехала в г. Псков и ей сообщили, что дачным участком N *** пользуются посторонние люди. Она оставила своей матери доверенность на представление ее интересов и поручила той оплатить задолженность по членским взносам, передав ей денежные средства. Бартеньева Г.Н. приехав осенью 2011 года на дачный участок обнаружила, что он кем-то обработан, в доме заменен замок, а в правлении СНТ "Надежда" от нее отказались принять задолженность по членским взносам, сообщив, что участок передан Молочкову, который и оплатил задолженность. Ей также стало известно при подготовке иска, что Чернятина О.Ю. исключена из членов товарищества. Представители истицы полагали, что решение общего собрания об исключении Чернятиной О.Ю. из членов товарищества является незаконным, т.к. истица не была уведомлена о проведении данного собрания и о его проведении не знала. На собрании присутствовало менее половины членов товарищества. По этим же основаниям просили признать незаконным решение общего собрания членов СНТ "Надежда" о принятии Молочкова В.В. в члены товарищества и передачу ему земельного участка N ***, а также обязать его освободить участок и чинить препятствия в его пользовании.

Представители ответчика СНТ "Надежда" Шелест М.И. с иском не согласилась и указала, что она является председателем указанного товарищества. Участок N *** первоначально был предоставлен Т., а с 1991 года в связи с принятием в члены товарищества передан Бартеньевой Г.Н. В 1996 году Бартеньева Г.Н. передала данный участок своей дочери Чернятиной О.Ю., которая также была приняты в члены товарищества. До 2000 года Бартеньева и Чернятина своевременно оплачивали членские взносы, а затем истица перестала платить взносы и обрабатывать участок.. Поскольку в течение 10 лет истица не исполняла свои обязанности, предусмотренные Уставом, как член товарищества, правление товарищества решило исключить ее из членов товарищества и включило этот вопрос в повестку дня общего собрания членов товарищества. Решение общего собрания от *** 2010 года Чернятина О.Ю. была исключена из членов товарищества в числе других *** лиц. На собрании присутствовало *** членов товарищества, часть из них была уполномоченными членами товарищества. Поскольку из *** членов товарищества земельные участки обрабатывают только ***, то на собрании присутствовало более половины членов. После того, как истица была исключена из членов товарищества, решением общего собрания от *** 2010 года в члены товарищества был принят Молочков В.В., которому был предоставлен земельный участок N ***, и который оплатил задолженность по членским взносам, образовавшимся у Чернятиной О.Ю. На данном собрании присутствовало *** человек, являвшихся уполномоченными членами товарищества.

Ответчик Молочков В.В. иск не признал и пояснил, что в июле 2010 года на информационном стенде СНТ "Надежда" он увидел список заброшенных участков, владельцы которых исключены из членов СНТ Надежда". Он решил приобрести участок N ***, который осмотрел и обнаружил, что он находится в запущенном состоянии, не огорожен, ворота и калитка валялись на земле, окна в доме были разбиты, дверь выломана. От казначея товарищества С. узнал, что прежние владельцы участка не пользовались им последние 10 лет, за что и были исключены из членов товарищества. Он написал заявление о приеме в члены СНТ "Надежда", оплатил в правлении около *** рублей, погасив задолженность по членским взносам, и ему была выдана членская книжка. Позже в октябре 2010 года он был принят в члены садоводства на общем собрании членов СНТ, на котором лично не присутствовал. За время владения участком он скосил на нем траву, вывез мусор, сделал уборку в доме.

Представитель третьего лица Администрации г. Пскова Богданова С.А. полагала, что имеются основания для удовлетворения исковых требований, т.к. при принятии решений общим собранием членов СНТ "Надежда" были допущены существенные нарушения требования закона.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе председатель СНТ "Надежда" Шелест М.И. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия считает решение законным и обоснованным.

Как было установлено судом первой инстанции на основании объяснений сторон и представленных письменных доказательств, Чернятина О.Ю. являлась членом СНТ "Надежда" с 1996 года. Ей был предоставлен земельный участок N *** площадью 600 кв.м., на котором был расположен дачный дом с двумя дощатыми сараями и колодцем. Таким образом, при принятии истицы в члены товарищества, земельный участок ей был предоставлен в пользование.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у Чернятиной О.Ю. отсутствовало какое-либо вещное право на участок в связи с изложенным являются несостоятельными.

До 2000 года Чернятина О.Ю. обрабатывала земельный участок и платила членские взносы, а с 2000 года перестала это делать. По состоянию на 2010 года задолженность по членским взносам составляла *** рублей.

В связи с данными обстоятельствами решением общего собрания уполномоченных членов СНТ "Надежда" от *** 2010 года она в числе других лиц была исключена из членов садоводческого товарищества.

После исключения Чернятиной О.Ю. из членов товарищества, на основании письменного заявления Молочкова В.В. он был принят в товарищество. Его кандидатура была одобрена общим собранием уполномоченных членов СНТ "Надежда" от ***2010 года. Молочкову В.В. предоставили в пользование земельный участок N ***, который ранее находился в пользовании Чернятиной О.Ю.

Разрешая требования Чернятиной О.Ю., оспаривавшей данное решение, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для их удовлетворения, т.к. при проведении данного собрания были нарушены требования ст. 21 Федерального закона N66 от 15.04.1998 "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

В соответствии со ст. 21 ч. 1 п. 2 вышеуказанного закона к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится прием в члены такого объединения и исключение из его членов.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что уведомление членов садоводческого некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих сообщений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Такое уведомление должно быть направлено не позднее чем за 2 недели до проведения общего собрания с указанием в нем содержания вопросов, выносимых на обсуждение.

Из материалов дела следует, что правлением СНТ "Надежда" уведомление о проведении общего собрания членов товарищества с указанием выносимых на обсуждение вопросов, в том числе об исключении из членов товарищества, было размещено на информационных щитах товарищества.

Ни в средствах массовой информации, ни индивидуальными почтовыми отправлениями члены товарищества о проведении такого собрания не извещались.

Вместе с тем, поскольку на обсуждение выносился вопрос об исключении из членов товарищества лиц, которые на протяжении нескольких лет не пользовались земельными участками и не уплачивали взносы, в т.ч. и истицы по делу, вывод суда об объективной необходимости ее извещения в индивидуальном порядке является правильным.

Таким образом, доводы Чернятиной О.Ю. о нарушении ее прав в связи с ненадлежащим извещением о проведении общего собрания членов товарищества, на котором обсуждался вопрос о ее исключении из членов товарищества, являются обоснованными.

Доказательств надлежащего извещения истицы представителем ответчика не представлено.

Кроме того, согласно объявлению, которое было представлено представителем ответчика в судебное заседание, общее собрание было назначено на *** 2010 года (т. *** л.д. ***), а протокол собрания датирован *** 2010 года (т. *** л.д. ***). Доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении о проведении общего собрания членов товарищества с указанной выше повесткой дня, не представлено. Следовательно, о проведении данного собрания члены товарищества не извещались.

Обоснованным является и вывод суда о существенных нарушениях требований закона при принятии общим собранием оспариваемых решений.

В силу ч. 2 ст. 21 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" общее собрание (собрание уполномоченных) правомочно, если на нем присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого товарищества может голосовать как лично, так и через представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Решение об исключении из членов такого объединения принимается членов такого объединения большинством в две трети голосов.

Судом установлено, что членами садоводческого товарищества являются *** граждан. Согласно протокола, на собрании присутствовали уполномоченные, которые представляли интересы *** человек. Как пояснила председатель СНТ, на собрании присутствовали как члены товарищества, так и уполномоченные. Однако, ни списка данных лиц, ни надлежаще заверенных доверенностей, которые были выданы уполномоченным, в протоколе или приложении к нему не имеется. Из пояснений Шелест М.И. следует, что уполномоченные не обладали надлежаще заверенными доверенностями.

Исходя из изложенного, вывод суда о нелегитимности данного собрания, является обоснованным, поскольку доказательств присутствия на собрании более 50% членов СНТ "Надежда" суду представлено не было.

По аналогичным основаниям судом правильно сделан вывод и о неправомочности общего собрания, на котором в члены садоводческого товарищества был принят Молочков В.В., т.к согласно списка к протоколу собрания на нем присутствовали *** человека. Кроме того, сведения отраженные в протоколе противоречат приложенному к протоколу списку присутствующих. Так, в протоколе указано, что на собрании выступили Д.А. и Ф.Л., однако в списке присутствующих данные лица не указаны.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Чернятиной О.Ю.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кворум на собраниях был соблюден, являются несостоятельными, т.к. законом предусмотрено количество присутствующих на собрании не в зависимость от количества членов товарищества, которые реально обрабатывают свои дачные участки, а от их общего числа.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что поскольку Чернятиной О.Ю. были нарушены положения Устава товарищества, то ее персональное не извещение о проведении такого собрания никакого значения не имело, т.к. в любом случае она подлежала исключению из членов товарищества, поскольку в рамках рассматриваемых требований они не имеют правового значения. Вышеуказанный Закон обязывает извещать членов товарищества о проведении общих собраний, в том числе и при обсуждении вопросов об исключении его членов.

Не являются обоснованными и доводы жалобы об отсутствии такого документа, как

решение об исключении Чернятиной О.Ю. из членов товарищества и о принятии в члены товарищества Молочкова В.В., т.к. они противоречат собственной позиции представителя ответчика изложенной в жалобе о легитимности общих собраний, на которых были приняты такие решения. Кроме того, в материалах дела имеются протоколы, в которых отражены принятые решения.

Указание в этих протоколах о проведении конференции, а не общего собрания не может расцениваться как отсутствие такого собрания, в противном случае исключение из членов товарищества Чернятиной и принятие Молочкова не имеет законных оснований.

Неубедительны доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания указанных решений, т.к. о данных решениях истице и ее представителю стало известно при подготовке в суд иска.

Несостоятельны и доводы жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку истицей фактически оспаривались принятое в отношении нее решение об исключении из членов садоводческого товарищества, которое и содержалось в протоколе собрания уполномоченных.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения по делу допущено не было.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского районного суда от *** 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СНТ Надежда Шелест М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Е. Игошин

Судьи И.М. Панов

О.А. Виноградова