Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 29 мая 2012 г. по делу N 33-832/2012

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

В составе:

председательствующего Сладковской Е.В.

судей Анашкиной М.М., Орловой О.П.,

при секретаре Барановой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 мая 2012 года дело по апелляционной жалобе Забелина Б.С. на решение Великолукского городского суда Псковской области от 29 марта 2012 года по иску Забелиной О.Ю., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Забелина А.А. к Забелину Б.С. о регистрации договора дарения 1/4 доли в праве собственности на квартиру и перехода права собственности на 1/4 долю квартиры, исполнении обязательства по передаче ключей и правоустанавливающих документов на квартиру и встречному иску Забелина Б.С. к Забелиной О.Ю., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Забелина А.А. о признании договора дарения ничтожной сделкой, которым постановлено:

"Иск Забелиной О.Ю., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Забелина А.А., удовлетворить.

Зарегистрировать сделку дарения 1/4 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером N, расположенную по адресу: "данные изъяты" по договору дарения N от 08 февраля 2011 года, заключенному между Забелиным Б.С. и Забелиной О.Ю., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Забелина Алексея Андреевича и переход права собственности по данному договору к Забелину А.А..

Обязать Забелина Б.С. передать Забелиной О.Ю., законному представителю Забелина А.А. ключи, технический паспорт и правоустанавливающие документы на квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты"

Взыскать с Забелина Б.С. в пользу Забелиной О.Ю. судебные расходы по уплате госпошлины в сумме "данные изъяты" рублей и за услуги представителя в сумме "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей.

Забелину Б.С. в удовлетворении исковых требований к Забелиной О.Ю., представляющей интересы несовершеннолетнего Забелина А.А., о признании сделки ничтожной и взыскании судебных расходов отказать".

Выслушав доклад судьи Орловой О.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Забелина О.Ю., действующая в интересах несовершеннолетнего сына Забелина А.А., обратилась в суд с иском к Забелину Б.С. о регистрации договора дарения 1/4 доли в праве собственности на квартиру, перехода права собственности на 1/4 долю квартиры, исполнении обязательства по передаче ключей, технической документации и правоустанавливающих документов на квартиру.

В обоснование иска указала, что 08 февраля 2011 года она, как законный представитель своего несовершеннолетнего сына Забелина А.А., заключила с ответчиком договор дарения 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты" В п.6 договора дарения указано, что право собственности на 1/4 долю квартиры возникает у Забелина А.А. с момента регистрации перехода права собственности в регистрационной службе. Однако, ответчик уклоняется от регистрации договора дарения, в связи с чем, ссылаясь на ч.3 ст. 165, ст.574 ГК РФ просила вынести решение о регистрации сделки и перехода права собственности и обязать ответчика передать ключи и документы на квартиру.

Забелин Б.С. обратился в суд с иском к Забелиной О.Ю., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Забелина А.А., о признании договора дарения ничтожной сделкой.

В обоснование иска указал, что 08 февраля 2011 года он заключил договор дарения 1/4 доли в праве собственности на указанную квартиру своему внуку Забелину А.А. Полагает, что данный договор является ничтожной сделкой, поскольку в п.2 договора указано встречное обязательство о заключении договора дарения в счет ранее проданных 3/16 долей квартиры в г.Пскове, принадлежавших внуку Забелину А.А. и проданных в 1999 г. В связи с чем, ссылаясь на п.1 ст.572 и п.2 ст.170 ГК РФ, просил признать договор дарения ничтожной сделкой, в иске Забелиной О.Ю. отказать.

Определением суда от 27.02.2012 г. два иска объединены для рассмотрения в одном производстве.

В судебном заседании Забелин А.А., его законный представитель Забелина О.Ю. и адвокат Хабарова Т.В. исковые требования поддержали, с иском Забелина Б.С. не согласились. Забелина О.Ю. указала, что договор дарения был заключен ответчиком добровольно, никаких условий встречной передачи вещи либо исполнения встречного обязательства сторонами не оговаривалось и в п.2 договора дарения не указано, в связи с чем, оснований для признания договора ничтожной сделкой не имеется. Просили вынести решение о регистрации сделки дарения и перехода права собственности в соответствии с ч.3 ст.165 ГК РФ.

Ответчик Забелин Б.С. и его представитель адвокат Гаврилов И.А. исковые требования Забелиной О.Ю. не признали, иск Забелина Б.С. просили удовлетворить. В судебном заседании Забелин Б.С. пояснил, что договор дарения 1/4 доли квартиры был заключен им добровольно и выражал его волеизъявление, однако, в настоящее время он передумал, поскольку квартира нужна ему для проживания его семьи.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Забелин Б.С. ставит вопрос об отмене решения суда и удовлетворении его исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Указывает на то, что судом дана неверная оценка п.2 договора дарения, не учтено, что в нем содержится условие о передаче 1/4 доли квартиры в счет ранее проданных 3/16 долей квартиры в г.Пскове. По мнению Забелина Б.С., данное условие договора свидетельствует о наличии встречного обязательства и ничтожности договора дарения в силу требований п.1 ст.572 и ст.170 ГК РФ.

Забелин А.А., Забелина О.Ю. и Забелин Б.С. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены о времени и месте рассмотрения дела и их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершающими сделку.

В соответствии с ч.3 ст.574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Положениями ч.3 ст.165 ГК РФ предусмотрено, что если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Судом установлено, что Забелин Б.С., являясь собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", 08 февраля 2011 года заключил с Забелиной О.Ю., как законным представителем несовершеннолетнего сына Забелина А.А., договор дарения, по условиям которого подарил Забелину А.А. 1/4 долю в праве собственности на указанную квартиру, а Забелин А.А. 1/4 долю в праве собственности на квартиру в дар принял.

В соответствии с требованиями ст.ст.160, 574 ГК РФ договор дарения доли квартиры заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Из материалов дела следует, что договор дарения 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", заключен в предусмотренной законом письменной форме, соответствует требованиям ст.ст.432, 572, 574 ГК РФ, предъявляемым к форме и содержанию договора, подписан сторонами, что подтверждает достижение между ними соглашения по всем существенным условиям сделки в предусмотренной законом письменной форме.

В силу положений ч.2 п.1 ст.572 ГК РФ договор не признается дарением при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Отказывая Забелину Б.С. в удовлетворении иска о признании договора дарения ничтожной сделкой в силу ее притворности и наличия встречного обязательства по основаниям, предусмотренным п.1 ст.572, п.2 ст.170 ГК РФ, суд правомерно исходил из того, что встречных имущественных обязательств либо встречной передачи вещи договор дарения не содержит.

Судом установлено, что волеизъявление Забелина Б.С. при заключении договора дарения было направлено именно на передачу имущества в дар, при этом никакая другая сделка сторонами в виду не имелась и договором дарения не прикрывалась. В судебном заседании Забелин Б.С. не смог пояснить суду, какую сделку стороны прикрывали заключением договора дарения, и соответствующих доказательств не представил. В связи с чем, оснований для признания договора дарения притворной сделкой у суда не имелось.

Также суд обоснованно не признал договор дарения ничтожной сделкой по основаниям, предусмотренным п.1 ст.572 ГК РФ, в силу его возмездности, поскольку п.2 договора дарения, на который ссылается истец, встречного обязательства другой стороны (одаряемого) либо встречной передачи вещи либо освобождения дарителя от обязанности перед одаряемым не содержит. Как следует из содержания п.2 договора, в нем указана лишь мотивация принятого Забелиным Б.С. решения о передаче имущества в дар Забелину А.А., а не встречное обязательство, как ошибочно полагает истец. Однако, мотивы принятого Забелиным Б.С. решения о передаче имущества в дар, как правильно указал суд, правового значения в рамках заявленных требований не имеют и основанием для признания договора дарения ничтожной сделкой не являются.

Кроме того, как видно из распоряжения Администрации Локнянского района от 13.08.1999 г. N, продажа 3/16 долей квартиры в г.Пскове, принадлежавших несовершеннолетнему Забелину А.А.. была разрешена органом опеки и попечительства без каких-либо встречных условий, в связи с чем, у Забелина Б.С. не возникло перед Забелиным А.А. обязательство по передаче 1/4 доли квартиры в собственность в счет ранее проданных 3/16 долей квартиры в г.Пскове.

Отсутствие встречного обязательства у одаряемого также подтверждается договором купли-продажи от 17.06.1999 г., из которого следует, что 3/16 доли квартиры по адресу: "данные изъяты", были проданы 17.06.1999 г. законным представителем Забелина А.А. - Забелиным А.Б. (его отцом) третьим лицам, договор купли-продажи давно исполнен, никаких встречных обязательств по нему в связи с продажей 3/16 долей квартиры в г.Пскове, у Забелина Б.С. перед Забелиным А.А. не возникло.

Таким образом, оснований для расчета с Забелиным А.А. за проданные 3/16 доли квартиры в г.Пскове у Забелина Б.С. не имелось.

Судебная коллегия с учетом обстоятельств дела и требований п.1 ст.572, ст.170 ГК РФ соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора дарения от 08.02.2011 г. ничтожной сделкой.

При разрешении иска Забелиной О.Ю. о регистрации сделки, суд правильно применил положения п.3 ст.165 ГК РФ и исходил из того, что если сделка, подлежащая обязательной государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, а одна из сторон уклоняется от ее регистрации, то суд вправе вынести решение о регистрации сделки.

Поскольку судом было установлено, что договор дарения заключен в надлежащей письменной форме, соответствует требованиям ст.ст.160, 432, 572, 574 ГК РФ, в нем предусмотрена обязанность ответчика передать имущество в собственность истца, которая предусматривает, в том числе, регистрацию сделки и перехода права собственности, однако, ответчик от выполнения данной обязанности уклоняется, то суд, руководствуясь положениями ч.3 ст.165 ГК РФ, правомерно удовлетворил исковые требования Забелиной О.Ю. о регистрации сделки и перехода права собственности на долю квартиры к истцу.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд дал неверную оценку условиям договора дарения, не учел, что в п.2 договора содержится встречное обязательство другой стороны, основан на ошибочном толковании норм материального права и условий договора дарения, в связи с чем, основанием к отмене решения суда не является.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Великолукского городского суда Псковской области от 29 марта 2012 года отставить без изменения, апелляционную жалобу Забелина Б.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Сладковская

Судьи: А.А. Анашкина

О.П.Орлова