Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 05 июня 2012 г. по делу N 33-890/2012

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе

председательствующего Игошина В.Е.

судей Рубанова Р.В., Виноградовой О.А.

при секретаре Барановой И.Б.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Синициной В.М. на решение Псковского районного суда Псковской области от *** 2012 года, которым постановлено:

Признать наложение границ земельных участков с кадастровыми номерами - *** и ***, расположенных по адресу: Псковская обл., Псковский район, Логозовская волость, д. Д., ул. З., дом ***, кадастровой ошибкой.

Устранить кадастровую ошибку в отношении земельных участков с кадастровыми номерами - *** и ***, расположенных по адресу: Псковская обл., Псковский район, Логозовская волость, д. Д., ул. З., дом ***, в соответствии с вариантом исправления кадастровой ошибки N *** (Приложение N ***), представленным кадастровым инженером-экспертом псковского филиала ФГПУ "Ростехинвентаризация Федеральное БТИ" М.А., который является неотъемлемой частью судебного решения.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.А., объяснения Синициной В.М. и ее представителя Шадринцевой Е.А., представителя Дмитриева Н.А. Солдатенкова В.И., представителя ФГУБ "ФКП Росреестра" по Псковской области Лукину Л.В., третьего лица Дмитриевой В.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дмитриев Н.А. обратился в суд с иском к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Псковской области, Синициной В.М. об устранении кадастровой ошибки путем внесения изменений в государственный кадастр недвижимости, сносе теплицы и не препятствовать ему в переносе забора на первоначально существующую границу по оси несущей стены, разделяющей дом на части.

В судебном заседании представитель истца Солдатенков В.И. изменил исковые требования и просил признать кадастровой ошибкой наложение границ земельных участков с КН - *** и ***, расположенных по адресу: Псковская обл., Псковский район, Логозовская волость, д. Д., ул. З., дом ***, устранить кадастровую ошибку в отношении этих земельных участков в соответствии с вариантом исправления кадастровой ошибки N *** представленным кадастровым инженером М.А., отказавшись от требований в остальной части.

В обоснование требований указал, что Дмитриеву Н.А. и Дмитриевой В.И. на праве собственности в равных долях принадлежит 1/2 доля жилого дома, расположенного по адресу: Псковская обл., Псковский район, д. Д., д. ***, кв. ***, а также земельного участка. Собственником второй половины дома и земельного участка является Синицина В.М.. При покупке жилого дома и земельного участка он не обратил внимание, что забо со стороны дома проходит не по центру дома, а смещен в сторону его половины на *** см.. В связи с тем, что часть принадлежащего ему дома находится на земельном участке ответчицы он лишен возможности обслуживать данную часть, проводить какие-либо ремонтные работы. Полагает, что при проведении межевания его доли земельного участка прежними собственниками была допущена кадастровая ошибка, которую и просил исправить, установив границу по несущей стене дома, разделяющую его на две половины.

Ответчица Синицина В.М. иск не признала и пояснила, что она приобрела 1/2 долю дома и земельного участка уже с установленными границами в соответствии с межевым планом. Забор по границе земельных участков был установлен еще в 1999 году и именно в соответствии с установившимися границами и было проведено межевание. Полагала, что кадастровой ошибки при межевании допущено не было, а иск Дмитриева вызван его желанием самозахвата части земельного участка и свидетельствует о злоупотреблении правом.

Ответчик Ефимов А.Н. иск не признал, пояснив, что кадастровой ошибки при межевании земельного участка с КН *** не имеется, т.к. при проведении им межевания ***1999г. были учтены уже сформировавшиеся в течение длительного времени границы со смежным земельным участком с КН ***.

Представитель ответчика ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Псковской области Лукина Л.В. иск не признала, пояснив, что в соответствии с требованиями Федерального закона решение об устранении кадастровой ошибки принимает кадастровый орган, но такого решения он не принимал. Полагала, что имеется спор о праве. Однако, при рассмотрении дела признала, что имеет место кадастровая ошибка, поскольку лицо, которое проводило межевые работы, при установлении границ не учло, что дом разделен на 2 половины и раздел необходимо проводить по несущей стене. Орган кадастрового учета данную ошибку не мог обнаружить, т.к. не вел ранее учет жилых строений.

Третье лицо Дмитриева В.И., а также представитель третьего лица Администрации Логозовской волости, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Третье лицо Витковская О.И., представители третьих лиц - Администрации Псковского района, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Синициной В.М. ставится вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного, указывается на неполное исследование судом доказательств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании Синицина В.М. и ее представитель Шадринцева Е.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель Дмитриева Н.А. Солдатенков В.И. и третье лицо Дмитриева В.И. полагали, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" по Псковской области Лукина Л.В. считала, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Представители Администрации МО "Псковский район", Администрации сельского поселения "Логозовская волость", Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, а также ответчик Ефимов А.Н. и третье лицо Витковская О.И., надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Как следует из материалов дела, между сторонами имеется земельный спор, связанный с установлением границ земельного участка, который подлежит разрешению на основании ст. 64 ЗК РФ.

Судом первой инстанции, на основании объяснений сторон и представленных письменных доказательств, установлено, что истец Дмитриев Н.А. и его жена Дмитриева В.И. ***2003 года заключили с Витковской О.И. договор купли-продажи, в соответствии с которым в равных долях приобрели право собственности на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: Псковская область, Псковский район, д. Д., ул. З., д. ***, а также земельный участок с КН *** площадью *** кв.м., расположенный по этому же адресу. Договор зарегистрирован в предусмотренном законом порядке.

Собственником второй половины дома является ответчица Синицина В.М.

Межевание земельного участка, принадлежащего истцу, было проведено в 1999 году землеустроителем Ефимовым А.Н.

Из объяснений ответчика Ефимова А.Н. следует, что межевание земельного участка было проведено по заявке прежнего собственника - С., и границы участка определялись по уже существующим, которые были обозначены забором. Указанное обстоятельство сторонами не опровергнуто.

В соответствии со ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 38 ч. 9 Федерального закона от 24.07.2007 N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу ст. 36 ч. 7 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяются с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Однако, как установлено судом, при межевании земельного участка, в настоящее время принадлежащего истцу, лицом, которое проводила данные работы, не были учтены требования как земельного, так и градостроительного законодательства, не принято во внимание, что дом, расположенный на земельном участке, разделен на 2 половины, и каждый из собственников вправе использовать ту часть земельного участка, на котором расположена его часть дома, в том числе, и для обслуживания своей доли жилого дома.

Органом кадастрового учета сведения о земельном участке истца вносились в государственный кадастр недвижимости на основании составленного межевого дела.

На основании ч. 1 п. 2 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" ошибками в государственном кадастре недвижимости является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Судом первой инстанции были проверены доводы истца о наличии кадастровой ошибки в сведениях о его земельном участке.

Проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизой было установлено наличие кадастровой ошибки в сведениях, выявлено несоответствие в местоположении границ земельного участка с КН ***, которое возникло из-за неверного определения прохождения границы между частями жилого дома при проведении кадастровых работ, в результате которых земельный участок был поставлен на кадастровый учет.

Оснований ставить под сомнения выводы эксперта, которые подтверждаются иными письменными доказательствами, в том числе и ортофотопланом, у суда не имелись.

Представитель органа кадастрового учета согласился с выводами эксперта и не оспаривал наличие кадастровой ошибки в сведениях о земельном участке истца.

Ответчик Синицина В.М. в суде апелляционной инстанции также не оспаривала наличие кадастровой ошибки в сведениях и выводы эксперта.

Положенный в основу решения вариант исправления кадастровой ошибки отвечает требованиям разумности и справедливости, не ущемляет прав и интересов сторон.

Доводы Синициной В.М. о том, что кадастровая ошибка возникла в результате реконструкции Дмитриевым Н.А. своей части дома, противоречат ее же собственным объяснениям о том, что несущая стена, которая разделяет дом на две половины, осталась неизменна.

Несостоятельны и доводы ответчицы, что в результате принятия данного варианта ей достанется участок земли худшего качества, т.к. никаких доказательств, которые объективно подтверждали бы эти доводы, ею представлено не было. Сама Синицина В.М. не была лишена возможности представления своего варианта устранения кадастровой ошибки, но не сделала этого.

Не могут быть приняты во внимание и доводы Синициной В.М. о том, что судом не разрешен вопрос, кто будет нести затраты по переносу забора, поскольку данное требование истцом не заявлялось.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Нарушений норм материального или процессуального права по делу допущено не было.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского районного суда Псковской области от *** 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Синициной В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Е. Игошин

Судьи Р.В. Рубанов

О.А. Виноградова