Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 14 июня 2012 г. по делу N 33-948/2012

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе

председательствующего Яроцкой Н.В.,

судей Малыгиной Г.В., Виноградовой О.А.,

при секретаре Полянской Д.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Незабудкина Д.В. на решение Псковского районного суда Псковской области от *** 2012 года, которым постановлено:

В иске Незабудкину Д.В. к Смирновой Т.П., Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Псковской области, Объединенной комплексной экспедиции N186 - филиалу ФГУП "Новгород АГП" о компенсации морального вреда в сумме *** рублей отказать.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.А., объяснения Смирновой Т.П. и ее представителя Павлова И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Незабудкин Д.В. обратился в суд с иском к Смирновой Т.П., ФГБУ "ФКП Росреестр", Объединенной комплексной экспедиции N186 - филиалу ФГУП "Новгород АГП" о взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежат 2 земельных участка, расположенных в д. С. Псковского района. Один из участков граничит с земельным участком, принадлежащим Смирновой Т.П., который он был намерен продать и *** 2011 года он заключил с Объединенной комплексной экспедицией N186 - филиал ФГУП "Новгород АГП" договор на проведение межевых работ принадлежащего ему земельного участка. Однако, в связи с тем, что Смирнова Т.П. высказала территориальные претензии к нему и отказалась подписать акт согласования границ, а Управление Росреестра не предоставило представителю Объединенной комплексной экспедиции N186 кадастровый план территории, последняя не изготовила межевой план земельного участка. В результате действий ответчиков ему причинен моральный вред, который заключается в том, что он вынужден жить в бане, с *** 2011 года не может спать, есть, вставить себе зубы, кроме того, у него возникли проблемы с сердцем.

Ответчик Смирнова Т.П. иск не признала, указав, что граница принадлежащего ей земельного участка установлена еще в 2001 года. Истцом подписан акт согласования границ ее земельного участка и никаких претензий по границе у нее к Незабудкину Д.В. не имеется

Представитель ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра" Решетнева Н.П. иск не признала, указав, что никаких препятствий с их стороны в реализации права истца по распоряжению принадлежащими ему земельными участками не имеется. С заявлением о предоставлении информации о земельном участке он не обращался. Доказательств причинения ему нравственных или физических страданий он не представил.

Представитель Объединенной комплексной экспедиции N186-филиал ФГУП "Новгород АГП" Пучков А.В. иск не признал, указав, что по заявлению Незабудкина Д.В. ими проводились межевые работу по установлению границ принадлежащего ему земельного участка, но в связи с тем, что смежный землепользователь Смирнова Т.П. отказалась согласовывать смежную границу, они не были закончены. Впоследствии было установлено, что границы участка Смирновой ранее установлены и участок поставлен на кадастровый учет, поэтому необходимости в согласовании с нею границ участка не имелось. От своих обязанностей по межеванию земельного участка Незабудкина Д.В. они не отказывались.

Судом постановлено указанное решение

В апелляционной жалобе Незабудкина Д.В. ставится вопрос об отмене судебного решения в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права и принятии нового решения об удовлетворении его иска.

Незабудкин Д.В., представитель ФГБУ "ФКП Росреестра", представитель Объединенной комплексной экспедиции - филиал ФГУП "Новгород АГП" надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

Смирнова Т.П. и ее представитель указывали, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Незабудкина Д.В. не имеется.

Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в состоявшееся судебное постановление.

Как усматривается из искового заявления, а также пояснений истца Незабудкина Д.В. в судебном заседании, поводом для обращения в суд послужил спор о праве на земельный участок, т.е. требования основаны на защите имущественных прав истца, которые, по его мнению, нарушены действиями ответчиков.

Разрешая данный спор, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Незабудкиным Д.В. иска, т.к. в соответствии со ст. 151 ГК РФ денежная компенсация морального вреда предусмотрена в случае, если лицом нарушены личные неимущественные права истца.

Что касается возможности компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав, то основания для этого указаны в ст. 1100 ГК РФ и на данные правоотношения они не распространяются.

Исходя из вышеизложенного, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не содержит доводов его опровергающих.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм гражданского процессуального законодательства являются несостоятельными и не подтверждаются материалами дела.

Ходатайств о замене ответчиков на надлежащих Незабудкиным Д.В. в судебном заседании заявлено не было. Оснований для удовлетворения ходатайства Незабудкина Д.В. о приостановлении производства по делу в соответствии со ст. 215 ГК РФ до рассмотрения другого гражданского дела по его иску о признании недействительным и отмене государственной регистрации кадастрового учета изменения границ земельного участка Смирновой Т.П., у суда не имелось. Данные иски не взаимосвязаны и разрешение одного из требований не могло повлиять на принятие решения по другому иску.

Отсутствие в судебном решении оценки межевому плану земельного участка Смирновой Т.П. не влияет на правильность вынесенного судом решения, т.к. данный план правового значения в рамках рассматриваемого спора не имеет.

Доводам Незабудкина Д.В. об ухудшении его состояния здоровья в результате действий ответчика судом дана правильная и надлежащая оценка. Они обоснованно отвергнуты, т.к. доказательств данным обстоятельствам истцом не представлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, по делу допущено не было.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского районного суда Псковской области от *** 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Незабудкина Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Яроцкая

Судьи Г.В. Малыгина

О.А. Виноградова