Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 19 июня 2012 г. по делу N 33-929/2012

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе

председательствующего Ельчаниновой Г.А.

судей Хряпиной Е.П., Виноградовой О.А.

при секретаре Зибировой Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании 19 июня 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя Ефимова А.Е. - Григорьевой Н.А. на решение Псковского городского суда Псковской области от 30 марта 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Ефимова А.Е. к Изотовой В.С., Изотовой С.И. о признании недействительным договора дарения и признании права собственности в порядке наследования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Ефимова А.Е. в пользу Изотовой В.С. расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

Отменить меры обеспечения иска, принятые по делу на основании определения Псковского городского суда от *** года в виде наложения ареста на квартиру "адрес"".

Выслушав доклад судьи Хряпиной Е.П., объяснения представителя истца Ефимова А.Е. - Григорьевой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения ответчиков Изотовой В.С., Изотовой С.И., представителя ответчика Изотовой В.С. - адвоката Мамченко А.И., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ефимов А.Е. обратился в суд с иском к Изотовой В.С. о признании договора дарения однокомнатной квартиры "адрес" недействительным.

В обоснование заявленных требований указал, что данная квартира принадлежала на праве собственности его тёте В.С. *** года рождения, которая являлась инвалидом *** группы, нуждалась в постоянном постороннем уходе. Такой уход осуществляла за ней соседка Изотова В.С. В январе 1994 года В.С. завещала ей свою квартиру. А *** 2001 года между его тётей, В.С., и ответчиком Изотовой В.С. был заключен договор дарения указанной квартиры. Как полагает истец, Изотова В.С. обманным путем убедила В.С. подарить ей квартиру, не пояснив при этом, что с момента регистрации сделки Изотова В.С. становится собственником жилого помещения. Подписывая оспариваемый договор дарения, В.С. не осознавала своих действий, полагала, что она будет законно проживать в квартире и находиться на иждивении Изотовой В.С. В.С. умерла в июне *** года, однако еще при жизни утверждала, что в период подписания договора дарения находилась в тяжелом материальном положении, болела, нуждалась в постороннем уходе, находилась в состоянии эмоционального напряжения, вызванного указанными выше обстоятельствами, в связи с чем при подписании договора не понимала значения своих действий. По этим основаниям В.С. в апреле *** года обратилась в суд с иском к Изотовой В.С. и просила признать договор дарения недействительным по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 177 ГК РФ.

В условиях отсутствия других наследников, Ефимов А.Е. просил признать договор дарения квартиры недействительным по тем же основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 177 ГК РФ, и возвратить спорную квартиру в собственность В.С. с последующей передачей ему прав на квартиру в порядке наследования после ее смерти.

Истец Ефимов А.Е. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представитель Ефимова А.Е. Киселев В.С. в судебных заседаниях суда первой инстанции поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Изотова В.С. исковые требования не признала, пояснила, что дружила с В.С. 25 лет, осуществляла за ней уход, возила к себе на дачу. О том, что составлено завещание в е пользу, не знала. В.С. в присутствии свидетеля говорила о том, что хочет подарить ей квартиру, они поехали к нотариусу, который им составил договор дарения. После составления договора дарения они вместе ездили в регистрационную палату, при оформлении документов сотрудник регистрационной палаты спрашивал у Гончаровой, понимает ли она, что дарит квартиру. В.С. на учете в психоневрологическом диспансере не состояла, была умной женщиной. Изотова В.С. пояснила, что ***2011 г. распорядилась принадлежащей ей на праве собственности квартирой, продав ее своей дочери Изотовой С.И., право собственности которой зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в установленном законом порядке.

Представитель ответчика Изотовой В.С. адвокат Мамченко А.И. исковые требования не признала, указав, что к этому не имеется правовых оснований, стороной истца не представлены доказательства, подтверждающие, что на момент подписания договора дарения В.С. не понимала значения своих действий.

Привлеченная к участию в деле в качестве ответчика Изотова С.И. исковые требования не признала, указав, что является собственником спорной квартиры на основании договора купли-продажи от ***2011 года, и поддержав позицию, высказанную Изотовой В.С. и ее представителем.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, Управления Росреестра по Псковской области в судебное заседание не явился. Ранее в судебных заседаниях полагал исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку В.С. при подписании договора дарения лично выразила свою волю на совершение данной сделки, обратившись за ее регистрацией в соответствующий орган. Также указала, что, заявляя требования о признании договора дарения недействительным, требования к новому собственнику квартиры истцом не предъявлены.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представителем истца Григорьевой Н.А. ставится вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным применением судом норм материального права, и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. В частности, указано, что суд не принял во внимание юридически значимые обстоятельства, к которым, по мнению подателя жалобы, относится тот факт, что В.С. заблуждалась относительно природы сделки, думая, что подписываемый ею договор является договором ренты. Также указано, что при подготовке дела к судебному разбирательству судом требования ст. 56, 148 ГПК РФ должным образом не выполнены, поскольку суд не определил обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию, не распределил бремя доказывания между спорящими сторонами. Кроме того, суд не применил законодательство, регулирующее спорные правоотношения - ст. 170,178,572 ГК РФ и пришел к неправильному выводу о необоснованности исковых требований. Как указывает апеллятор, при наличии встречного обязательства (обеспечение ухода до смерти) договор не признается дарением (п. 1 ст. 572 ГК РФ), в связи с чем к оспариваемой сделке должны быть применены правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 ГК РФ, влекущие его ничтожность.

Одновременно указано, что, учитывая уровень образования В.С. (3 класса), с учетом обстоятельств дела, следует сделать вывод о том, что, В.С., не зная о различиях между договорами дарения и пожизненного содержания, заблуждалась относительно природы и последствий сделки дарения, что в силу пункта 1 статьи 178 ГК РФ также влечет ее недействительность. В связи с чем податель жалобы в силу статьи 167, пункта 2 статьи 178 ГК РФ полагает, что имеются основания для удовлетворения требований о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки: возврате квартиры в собственность наследодателя и прекращении права собственности Изотовой С.И. на спорную квартиру, исключении из ЕГРП записи о регистрации права Изотовой С.И. на квартиру.

Истец Ефимов А.Е., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Его представитель по доверенности Григорьева Н.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Ответчики Изотовы возражали по существу апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Представитель Изотовой В.С. адвокат Мамченко А.И., не согласившись с доводами апелляционной жалобы, указала на некорректность требований, изложенных в апелляционной жалобе, поскольку возврат имущества в собственность умершего не допускается законом, так как правоспособность гражданина прекращается с его смертью. Полагает, что в силу положений части 4 статьи 327 ГПК РФ требования о прекращении права собственности Изотовой С.И. не могут быть заявлены, поскольку не были заявлены в суде первой инстанции и не рассматривались по существу.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, обозрев материалы гражданского дела N ***, наследственного дела N ***, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Из материалов дела следует, что истец приходится племянником Г.., умершей *** года, наследники иных очередей отсутствуют. В установленный законом срок принял наследство, обратившись с соответствующим заявлением к нотариусу. Является надлежащим истцом по делу, поскольку в соответствии со статьей 1143 ГК РФ, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери, дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.

Спор возник по поводу имущества, которое могло быть, по мнению истца, включено в состав наследственного имущества в случае сохранения Г. права собственности на него на момент смерти.

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

Установлено, что спорная квартира "адрес" принадлежала Г. на праве собственности на основании полной выплаты пая, право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке в 1992 году органом БТИ.

***2001 года между Г. (даритель) и Изотовой В.С. (одаряемый) был заключен договор дарения указанной квартиры Согласно п. 6 договора даритель гарантировал, что данный договор заключается не вследствие тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для дарителя условиях и не является кабальной сделкой.

Данная сделка и переход права собственности зарегистрированы в установленном законом порядке ***.2001 года.

Оспаривая данную сделку, истец ссылался на пункт 1 статьи 177 ГК РФ, указывая, что Г.. являлась инвалидом *** группы, и ввиду наличия на момент совершения сделки тяжелого материального положения, заболевания и нуждаемости в постоянном уходе, а также под влиянием Изотовой В.С., находясь в состоянии эмоционального напряжения, подписала договор дарения, т.е. не понимала значение своих действий и не могла руководить ими при оформлении оспариваемого договора дарения.

В связи с указанным суд первой инстанции обоснованно рассматривал дело в объеме заявленных истцом оснований его требований и правильно руководствовался положениями пункта 1 статьи 177 ГК РФ, в соответствии с которыми сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам - объяснениям сторон, показаниям свидетелей П., С., Б., Е., К, А., письменным доказательствам (медицинским документам, заключению судебной посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от ***2012 года), и пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что в момент совершения сделки дарения Г. находилась в состоянии, в котором не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств своим доводам истец не представил.

Таким образом, основания, предусмотренные п. 1 ст. 177 ГК РФ не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Доказательств опровергающих этот вывод, стороной истца не представлено и судом не добыто, не представлено их также суду апелляционной инстанции.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, выводы экспертов соответствуют другим доказательствам по делу (показаниям свидетелей, данным медицинских документов), а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы суду не представлено.

Представленные сторонами доказательства оценены судом с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ и оснований считать данную оценку неправильной у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований и признания договора дарения недействительным, признании права собственности в порядке наследования не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о невыполнении судом при подготовке дела к судебному разбирательству должным образом требований ст. 56, 148 ГПК РФ, являются несостоятельными ввиду следующего.

Согласно статье 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, установление правоотношений сторон и определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса является задачей суда первой инстанции при подготовке дела к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Однако способ защиты нарушенного права определяет сам истец, исходя из фактических обстоятельств и имеющихся у него доказательств обоснованности его доводов.

В силу части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Что и было выполнено судом первой инстанции: по ходатайству лиц, участвующих в деле, допрошены свидетели, назначена и проведена судебная экспертиза, допрошен эксперт, исследованы письменные доказательства. При этом истец и его представитель при рассмотрении дела в суде первой инстанции настаивали на основаниях недействительности сделки, предусмотренных пунктом 1 статьи 177 ГК РФ, в связи с чем и просили о назначении психиатрической экспертизы.

В связи с этим значимые для разрешения спора, заявленного по основания, предусмотренным частью 1 статьи 177 ГК РФ, обстоятельства судом первой инстанции определены верно: исходя из содержания указанной нормы доказыванию подлежало то обстоятельство, что даритель на момент совершения сделки дарения не понимал значения своих действий и не мог ими руководить. В связи с чем доводы апеллятора о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения заявленного спора, являются несостоятельными и не принимаются судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суду следовало руководствоваться положениями статей 170 и 178 ГК РФ также являются несостоятельными. Данные основания признания сделки недействительной не были заявлены истцом. В силу положений части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Предусмотренных федеральным законом случаев для выхода судом за пределы заявленных требований в данном случае не имелось. В силу положений части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда, и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд. Указанные требования процессуального закона судом первой инстанции при разрешении спора были соблюдены.

Кроме того, в силу части 6 статьи 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска, в связи с чем не могут быть рассмотрены по существу требования апеллятора о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 170, пунктом 1 статьи 178 ГПК РФ, поскольку такие основания исковых требований не были заявлены истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Установлено, что Изотова В.С. ***2011 г. распорядилась принадлежащей ей на праве собственности квартирой, продав ее своей дочери Изотовой С.И., право собственности которой зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в установленном законом порядке. При рассмотрении дела судом первой инстанции действительность данной сделки как основания возникновения права собственности Изотовой С.И., равно как и само зарегистрированное право Изотовой С.И. истцом не оспаривались.

В соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. В связи с чем, требования о прекращении права собственности Изотовой С.И. на спорную квартиру, заявленные в апелляционной жалобе, не могут быть рассмотрены судебной коллегий.

Таким образом, при указанных обстоятельствах перехода права собственности на квартиру от Гончаровой М.П. в 2001 году, на день открытия наследства (день смерти Г. *** года) указанная квартира не входила в состав наследственного имущества.

То обстоятельство, что еще при жизни *** года Г. обратилась в суд с иском к Изотовой В.С. о признании договора дарения недействительным, не может являться достаточным доказательством обоснованности исковых требований Ефимова А.Е. Дело не было разрешено по существу, производство по гражданскому делу N *** прекращено в связи со смертью ***.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и толкование закона, что не свидетельствует о неправильности решения.

Жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 30 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ефимова А.Е. Григорьевой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Ельчанинова Г.А.

Судьи Хряпина Е.П.

Виноградова О.А.