Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 14 июня 2012 г. по делу N 33-943/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

в составе

председательствующего Ельчаниновой Г.А.

судей Анашкиной М.М., Хряпиной Е.П.

при секретаре Зибировой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании 14 июня 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации г. Великие Луки на решение Великолукского городского суда от 11 апреля 2012 года, которым постановлено:

"Иск Анисимова Н.И. удовлетворить.

Признать за Анисимовым Н.И. право пользования на условиях договора социального найма квартирой "адрес".

Обязать муниципальное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Великие Луки" заключить с Анисимовым Н.И. договор социального найма на двухкомнатную квартиру общей площадью ***6 кв.м, в том числе жилой *** кв.м, расположенную по адресу: "данные изъяты"".

Заслушав доклад судьи Хряпиной Е.П., объяснения представителя ответчика Администрации г. Великие Луки Ларина Н.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Чистовой Н.Г., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Анисимов Н.И. обратился в суд с иском к Администрации города Великие Луки, муниципальному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Великие Луки" (далее - МУ "УЖКХ Администрации города Великие Луки") о признании права пользования жилым помещением и заключении договора социального найма.

В обоснование иска указал, что в мае 2003 года ему по месту работы в Великолукской дистанции гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения - структурного подразделения Санкт-Петербург-Витебского отделения Октябрьской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" была предоставлена квартира "адрес". Однако в нарушение действовавших в период предоставления жилого помещения ст. 50, 51 ЖК РСФСР не был выдан ордер или заключен договор социального найма. По месту жительства в указанном жилом помещении он был зарегистрирован ***2005 г. На основании решения Арбитражного Суда Псковской области от 27.12.2005 г. жилые дома, в том числе и дом, в котором расположена спорная квартира, были переданы в муниципальную собственность г. Великие Луки. На основании распоряжения Администрации г. Великие Луки с ним в период с 2006 года по сентябрь 2010 года заключались договоры коммерческого найма. Постановлением Администрации г. Великие Луки от 19.10.2010 г. N 412 спорная квартира была предоставлена ему на условиях краткосрочного договора коммерческого найма, однако сам договор заключен не был.

Указал, что 25.10.2010 г. он обратился в Администрацию г. Великие Луки с заявлением о предоставлении указанной квартиры по договору социального найма, в заключении которого ему было отказано в связи с отсутствием ордера и отсутствием оснований для его заключения. Истец полагал, что поскольку жилой дом, в котором находится спорная квартира, являлся ранее федеральной собственностью и принадлежал государственному предприятию на праве хозяйственного ведения, то в соответствии с действующим законодательством при передаче таких жилых помещений в муниципальную собственность он утрачивает прежний статус, и к нему должен применяться правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договору социального найма. В связи с чем просил его требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании истец и его представитель адвокат Чистова Н.Г. поддержали заявленные требования и доводы, изложенные в их обоснование. Истец дополнительно пояснил, что в 2003 году он устроился на работу в НГЧ-15, нуждался в жилье, по его заявлению администрацией предприятия была предоставлена спорная квартира в доме барачного типа, которую он отремонтировал.

Представитель ответчика Администрации г. Великие Луки Николаенко А.Г. возражая по существу иска, пояснил, что в 2006 году квартира передана в муниципальную собственность. Однако истец на учете нуждающихся не состоял, в связи с чем оснований для заключения договора социального найма не имеется, с ним неоднократно заключался договор коммерческого найма. Кроме того, в 2011 году Администрацией было принято Положение о предоставлении жилья по договорам коммерческого найма. Истец не относится к категории лиц, которым предоставляются такие жилые помещения, поэтому ему в заключении договора коммерческого найма также было отказано.

Представитель ответчика МУ "УЖКХ Администрации города Великие Луки" в суд не явился, представил письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требования, ООО "Северный микрорайон" в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, решение вопроса оставил на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Администрацией г. Великие Луки ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В частности, указано, что при вынесении решения суд не учел, что квартира была предоставлена истцу после создания ОАО "Российские жилищные дороги", что 01.01.2006 г. между ОАО "Российские железные дороги" и истцом был заключен договор коммерческого найма спорной квартиры, условия которого истец исполнял в полном объеме. Суд не учел правовые акты, во исполнение которых жилищный фонд Октябрьской железной дороги подлежал передаче в муниципальную собственность, в связи с чем ОАО "РЖД" и Великолукская дистанция не вправе были распоряжаться объектами социально-культурного и коммунально-бытового назначения, подлежащими передаче в муниципальную собственность.

Суд также не учел, что истец на учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, в Администрации города не состоит, и по состоянию на 01.01.2003 г. не состоял. Вывод суда о том, что при передаче жилого помещения в муниципальную собственность изменяется правовой статус такого жилого помещения и к нему должен применяться правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставляемых по договорам социального найма, не обоснован и не мотивирован нормами действующего законодательства. Вывод суда о непредставлении Администрацией г. Великие Луки данных о включении спорной квартиры в жилой фонд коммерческого использования не соответствует материалам дела и нормам материального права. Кроме того, суд не учел, что регистрация по месту жительства носит уведомительный характер и не свидетельствует о наличии права на конкретное жилое помещение; необоснованно применил положения ст. 40 Конституции РФ, которая может применяться только при установлении судом фактов и обстоятельств, свидетельствующих о соблюдении принципов и порядка реализации гражданами прав на жилище, установленных как ЖК РСФСР, так и ЖК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Администрации г. Великие Луки Ларина Н.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца адвокат Чистова Н.Г. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным ее рассмотрение по существу в их отсутствие.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Материалами дела подтверждается, что Анисимов Н.И. 13.02.2003 г. был принят на работу слесарем 5-го разряда на участок водоснабжения Великолукской дистанции гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения Октябрьской железной дороги и администрацией предприятия ему было предоставлено жилое помещение в доме барачного типа без удобств по "адрес". Истец зарегистрирован по месту жительства с ***2005 г.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 27.12.2005 г. Администрация г. Великие Луки в месячный срок со дня вступления решения в законную силу обязана была принять от ОАО "Российские железные дороги" в собственность муниципального образования город Великие Луки жилые дома, в том числе и жилой дом "адрес".

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Коллегия находит решение суда от 27.12.2005 г. в силу положений ч. 3 ст. 61 ГПК РФ преюдициальным для настоящего спора, а, следовательно, иная оценка установленным обстоятельствам дана быть не может.

Таким образом, то обстоятельство, что жилой дом, в котором расположена спорная квартира, ранее находился в федеральной собственности и принадлежал государственному предприятию ФГУП "Октябрьская железная дорога", является преюдициальным и новому установлению не подлежит.

Согласно выписке из реестра муниципального имущества квартира "адрес" находится в муниципальной собственности. Право муниципальной собственности до настоящего времени на спорную квартиру не зарегистрировано.

В судебном заседании установлено, что с 01.01.2006 г. сначала ОАО "Российские железные дороги", в последующем Администрацией г. Великие Луки в лице муниципального предприятия до 02.03.2010 г. с истцом заключались договоры коммерческого найма на указанную квартиру.

Однако, исходя из вышеизложенного, заключение договоров коммерческого найма не имеет юридического значения для разрешения настоящего спора в силу следующего.

В период предоставления истцу спорного жилого помещения в 2003 году, порядок предоставления в постоянное пользование на условиях найма (социального) жилых помещений в домах ведомственного жилищного фонда регулировался ст. 43,47 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 28.02.2005 г.

Согласно ст. 43 ЖК РСФСР, жилые помещения предоставлялись гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения. При этом отсутствовало законодательно установленное императивное предписание об обязании именно гражданина предпринимать определенные действия для принятия решения о предоставлении жилья и его последующего утверждения.

В соответствии со ст. 47 ЖК РСФСР единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение являлся ордер, выдаваемый уполномоченным исполнительным органом государственной власти на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного жилищного фонда.

В силу ст. 50,51 ЖК РСФСР пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществлялось в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями, договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного фонда заключался на основании ордера между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.

В судебном заседании установлено, что на основании личного заявления Анисимову Н.И. как работнику структурного подразделения Санкт-Петербург-Витебского отделения Октябрьской железной дороги руководством была предоставлена спорная квартира для проживания. И только 08.04.2004 г. совместным Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации и Министерства путей сообщения Российской Федерации N 1499-р/110а/Т-92-р утвержден перечень социально-культурного и коммунально-бытового назначения, не подлежащего приватизации в составе имущества федерального железнодорожного транспорта, подлежащих передаче в собственность Российской Федерации или муниципального образования. В данный перечень, в том числе вошел и жилой дом "адрес" в г. Великие Луки.

Таким образом, на момент предоставления спорной квартиры истцу указанное жилое помещение являлось федеральной собственностью, не вошло в перечень имущества, подлежащего приватизации в составе имущества федерального железнодорожного транспорта, и подлежало передаче в муниципальную собственность города Великие Луки. Доказательств того, что данный дом до момента передачи его в муниципальную собственность г. Великие Луки был внесен в уставной капитал ОАО "РЖД" и являлся его собственностью, материалы дела не содержат.

Вина истца в нарушении порядка предоставления и сроков оформления жилой площади отсутствует; указанные выше нарушения порядка предоставления и сроков оформления не могут служить основанием для признания предоставления истцу спорного помещения незаконным.

Действовавшее в период предоставления истцу спорного жилого помещения законодательство и ныне действующее законодательство не содержат каких-либо пресекательных сроков для заключения договора социального найма на основании решения о предоставлении ведомственного жилья.

В силу ст. 18 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

В соответствии со ст. 7 Вводного закона к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статей ст. 7 Вводного закона, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, равно и ведомственное жилье, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность, с распространением на них норм Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.

При этом отсутствие ордера на вселение либо договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что истец в установленном законом порядке приобрел право нанимателя спорной квартиры.

Таким образом, Администрация г. Великие Луки письмом от 13.11.2010 г. необоснованно отказала Анисимову Н.И. в заключении договора социального найма на указанную квартиру в связи с отсутствием ордера на нее и законных оснований к этому.

Данный вывод не противоречит позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 8 от 31.10.1995 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", из которой следует, что при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч.1 ст.40). Исходя из этих положений Конституции, следует иметь в виду, что отсутствие прописки либо регистрации, заменившей институт прописки, само по себе не может служить основанием для ограничения прав и свобод человека, включая и право на жилище. При рассмотрении дел, связанных с признанием права пользования жилым помещением, необходимо учитывать, что данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются лишь одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно применил положения ст. 40 Конституции РФ и не учел, что регистрация по месту жительства носит уведомительный характер и не свидетельствует о наличии права на конкретное жилое помещение, являются необоснованными, направлены на иное толкование установленных по делу обстоятельств и норм материального права.

Доводам апелляционной жалобы о том, что истец не состоял на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Великолукского городского суда Псковской области от 11 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Великие Луки - без удовлетворения.

Председательствующий Ельчанинова Г.А.

Судьи Анашкина М.М.

Хряпина Е.П.