Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 24 июля 2012 г. по делу N 33-1188

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Яроцкой Н.В.,

судей Рубанова Р.В., Панова И.М.,

при секретаре Ищенко О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Петухова В.В. на решение Псковского городского суда Псковской области от 21 мая 2012 года, которым постановлено:

В иске Петухову В.В. к Мешановой Л.В. о признании наследника не принявшим наследство отказать.

Выслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., объяснения истца Петухова В.В., его представителя Савельеву Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, и возражения ответчицы Мешановой Л.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петухов В.В. обратился в суд с иском к Мешановой Л.В. о признании ответчицы не принявшей наследство после умершей ... 2009 года П.Н.С.

В обоснование иска указал, что, являясь пережившим супругом умершей П.Н.С., он фактически принял наследство и своевременно подал нотариусу соответствующее заявление. Другие наследники первой очереди: дочь Мешанова Л.В. и сын Петухов П.В. заявление о принятии наследства в установленный законом срок не подали и фактически наследство не приняли, однако свидетельства о праве на наследство по закону были выданы истцу за исключением доли, причитающейся ответчице, так как факт регистрации места жительства Мешановой Л.В. по одному адресу с П.Н.С. был расценен нотариусом как фактическое принятие наследства.

Не соглашаясь с такой позицией и ссылаясь на то, что каких-либо действий по принятию наследства ответчица не совершала, с 2003 года проживает в городе Пскове и расходов по содержанию принадлежавшей наследодателю квартиры не несет, истец заявил вышеуказанное исковое требование.

В судебном заседании истец и его представитель Савельева Л.В. поддержали иск, дополнительно указав, что при рассмотрении в ноябре 2011 года гражданского дела Арбитражным судом Псковской области Мешанова Л.В. заявила о том, что в права наследования после умершей матери она не вступала.

Ответчица и её представитель Муравьева А.Ю. иск не признали, пояснив, что Мешанова Л.В. фактически приняла наследство, так как после смерти П.Н.С. две недели проживала в принадлежавшей наследодателю квартире, взяла золотые изделия, личные вещи, зеркала, принадлежавшие матери. Кроме того, она помогала отцу в ведении предпринимательской деятельности, которой занималась при жизни П.Н.С.

Третье лицо Петухов П.В. поддержал позицию ответчицы.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Петухов В.В. просит о его отмене, не соглашаясь с выводом суда о том, что Мешанова Л.В. фактически приняла наследство, а также ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Установлено, что ... 2009 года умерла П.Н.С., наследниками которой первой очереди являются супруг Петухов В.В., дочь Мешанова Л.В. и сын Петухов П.В.

В силу п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В установленный законом шестимесячный срок с заявлением о принятии наследства после умершей ... 2009 года П.Н.С. обратился истец Петухов В.В., которому выданы свидетельства о праве на наследство по закону в 1/2 доле, состоящее из 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли жилого дома, находящихся в городе ..., и 1/4 доли квартиры, находящейся в городе ...

Ответчица Мешанова Л.В. заявление о принятии наследства подала 15 декабря 2011 года.

На момент смерти матери Мешанова Л.В. была зарегистрирована по месту жительства совместно с наследодателем, однако в судебном заседании подтвердила, что фактически с 2003 года проживает в городе Пскове.

В силу п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Оценив исследованные доказательства и посчитав установленным, что Мешанова Л.В. совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в том числе вступила во владение украшениями матери, взяла некоторые личные вещи П.Н.С., две недели проживала в квартире, являющейся наследственным имуществом, помогала истцу в ведении предпринимательской деятельности, которой ранее занималась умершая, суд отказал Петухову В.В. в удовлетворении иска, указав на отсутствие объективных и достоверных доказательств его обоснованности.

При этом суд отверг ссылку истца на позицию, занятую Мешановой Л.В. при рассмотрении Арбитражным судом Псковской области дела N, указав, что в рамках приведенного дела она ссылалась на то, что не вступала в права наследования нежилого помещения площадью ... кв.м., а в ходе рассмотрения настоящего спора о принятии наследства в виде данного имущества ответчица не утверждает.

Однако данный довод суда противоречит положениям п. 1 ст. 1110 ГК РФ, установившего, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, и ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, предусматривающей, что при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Названные нормы материального и процессуального права, подлежавшие применению при разрешении дела, судом применены не были.

Вместе с тем, из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Псковской области от 16 ноября 2011 года следует, что при рассмотрении дела по иску ООО " ..." к индивидуальному предпринимателю Петухову В.В. о взыскании расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт нежилого помещения площадью ... кв.м., принадлежавшего П.Н.С., в сумме ... рублей привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Мешанова Л.В. согласилась с тем, что указанная задолженность подлежит взысканию с Петухова В.В., заявив, что она не имеет отношения к предмету спора и в права наследования спорного объекта не вступала.

С учетом этой позиции Мешановой Л.В. Арбитражный суд Псковской области, установив, что Петухов В.В. вступил в права наследования и является собственником вышеуказанного нежилого помещения, а потому несет бремя содержания этого имущества, взыскал с него требуемые управляющей компанией расходы в сумме ... рублей

Таким образом, вступившим в законную силу решением арбитражного суда установлено, что единственным собственником наследственного имущества в виде нежилого помещения площадью ... кв.м., а, следовательно, с учетом положений п. 1 ст. 1110 ГК РФ, единственным наследником, принявшим все наследство после смерти П.Н.С., является Петухов В.В., с чем Мешанова Л.В. фактически согласилась, не заявив арбитражному суду о своих правах на наследственное имущество и вытекающей из этого обязанности по содержанию данного имущества.

Названное решение арбитражного суда в силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела, поэтому вышеуказанное обстоятельство не должно доказываться и не может оспариваться Мешановой Л.В., а подача ею 15 декабря 2011 года заявления о принятии наследства и приведенные доводы о совершении действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, не препятствуют удовлетворению требований Петухова В.В.

Поскольку неправильное применение судом норм материального и процессуального права привело к неправильному разрешению дела, судебная коллегия отменяет обжалуемое решение и принимает по делу новое решение об удовлетворении иска.

Руководствуясь изложенным и ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 21 мая 2012 года отменить и принять по делу новое решение.

Признать Мешанову Л.В. не принявшей наследство после умершей ... 2009 года П.Н.С.

Председательствующий: Яроцкая Н.В.

Судьи: Рубанов Р.В.

Панов И.М.