Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 27 марта 2012 г. по делу N 33-582

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО Игошина В.Е.,

СУДЕЙ Мурина В.А., Виноградовой О.А.,

при секретаре Виноградова Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 марта 2012 года в городе Пскове частную жалобу "К." на определение судьи Псковского городского суда Псковской области от 27 декабря 2011 года о возвращении жалобы, которым постановлено:

Возвратить жалобу "К." на неправомерные действия(бездействие) начальника УФСИН Псковской области Лымаря Ю.А..

Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будут устранены допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Мурина В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Псковский городской суд поступила жалоба "К." на неправомерные действия(бездействие) начальника УФСИН Псковской области.

Определением судьи Псковского городского суда Псковской области от 27 декабря 2011г. жалоба была возвращена "К." на основании п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ, ввиду отсутствия доверенности с указанием полномочий лица на право подачи жалобы в суд.

В частной жалобе "К." просит отменить указанное определение, считая его незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 ГПК РФ, возникновение гражданского процесса (возбуждение гражданского дела) возможно только по заявлению заинтересованного лица, то есть лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Данное правило реализует положения, закрепленные в ст. 46 Конституции РФ и в ст. 9 ГК РФ, согласно которым реализация права на судебную защиту и осуществление гражданских прав зависит от собственного усмотрения гражданина и организации.

Согласно абзацу четвертому статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Таким образом, воля лица, обращающегося в суд за защитой своих прав, должна быть ясно выражена и подтверждена документально.

Учитывая это, можно сделать вывод о том, что любое процессуальное действие лица, совершаемое им от имени другого лица, должно быть подтверждено представляемым лицом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Следовательно, в случае, если исковое заявление (жалоба) подписано одним лицом, а предъявлено в суд другим лицом, представитель должен предъявить доверенность, в которой должны быть указаны его полномочия на подачу искового заявления (жалобы) в суд.

Отсутствие такой доверенности является основанием для принятия судьей решения о возвращении искового заявления в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая жалобу "К.", судья, основываясь на положениях п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что жалоба за подписью "К." предъявлена в суд посредством почтового отправления другим лицом в отсутствии документально подтвержденных полномочий на подачу жалобы в суд от имени заявителя "К.".

При таком положении, вынесенное судом первой инстанции определение о возврате жалобы, поданной лицом, не имеющим полномочий на его предъявление, является правильным, поскольку у суда не было достаточных оснований считать, что воля на возбуждение гражданского судопроизводства "К." была четко выражена.

Доводов, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного определения в апелляционном порядке, частная жалоба не содержит.

Определение суда является законным, и оснований к его отмене не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Псковского городского суда Псковской области от 27 декабря 2011 года о возвращении жалобы оставить без изменения, частную жалобу "К." без удовлетворения.

Председательствующий В.Е. Игошин

Судьи В.А. Мурин

О.А.Виноградова