Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 03 июля 2012 г. по делу N 33-1002

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Победова В.В.,

судей Малыгиной Г.В., Яроцкой Н.В.,

при секретаре Полянской Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рябининой О.В. на решение Порховского районного суда Псковской области от 02 апреля 2012 года, которым постановлено:

Признать недействительным заявление, удостоверенное Администрацией ... сельского Совета Порховского района Псковской области ... 1993 года за реестровым N, от имени Зайцева В.В. и Зайцева В.В. об отказе от причитающегося им денежного вклада, хранящегося в сберегательной кассе на счете N, принадлежавшего умершему ... 1993 года З.В.Д., в пользу З.З.И., в части отказа, совершенного от имени Зайцева В.В.

Выслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., объяснения представителя истца Зайцева В.В. - Голуба В.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зайцев В.В. обратился в суд с иском к Зайцеву В.В., Аксеновой Т.В., Рябининой О.В. о признании недействительным заявления об отказе от наследства.

В обоснование иска указал, что в 1993 году умер его отец З.В.Д., наследниками которого являются дети Зайцев В.В. (истец), Зайцев В.В. (ответчик) и супруга З.З.И., умершая ... 2011 года. Истец периодически приезжал в родительский дом, оказывал материальную помощь и помощь по хозяйству. При обращении ... 2012 года к нотариусу Порховского нотариального округа для оформления наследственных прав на дом и земельный участок, выяснилось, что в материалах наследственного дела, открытого по заявлению З.З.И. к имуществу умершего З.В.Д., имеется заявление от имени истца и ответчика об отказе от наследства, состоящего из денежных средств, оформленное в Администрации ... волости. Указал, что намерений отказываться от наследства не имел, в Администрации ... волости не был, заявление не подписывал и никого не уполномочивал на подписание указанного заявления. Позже, от своего брата Зайцева В.В. узнал, что З.З.И. уговорила его подписать в Администрации ... волости отказ от доли в денежном вкладе, о чем ответчик расписался в заявлении от своего имени и от имени брата.

Просит признать данное заявление недействительным в части отказа истца от наследства.

В судебном заседании истец и его представитель Голуб В.А. поддержали заявленные требования.

Ответчик Зайцев В.В. иск признал, пояснив, что в 1993 году, после смерти отца, вместе с З.З.И. ходил в ... сельский Совет, где по её просьбе от своего имени и от имени брата, подписал заявление об отказе от принадлежавших отцу денежных средств, о чем последнему не сообщил.

Ответчицы Аксенова Т.В. (дочь Зайцевой З.И.) и Рябинина О.В. (внучка Зайцевой З.И., призванная к наследованию по праву представления) в судебное заседание не явились, представили в суд письменные возражения на иск, в которых указали, что изложенные в обоснование заявленных требований обстоятельства не соответствуют действительности, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель ответчиц Захаров О.М. поддержал позицию, изложенную в возражениях на иск, и дополнительно пояснил, что факт открытия наследства истцу стал известен после смерти отца в 1993 году, в связи с чем срок для принятия наследства, установленный законом, пропущен. Кроме того, не доказан факт присутствия или отсутствия истца при подписании надлежаще оформленного спорного заявления. Показания свидетеля И.А.С. не могут быть приняты в качестве доказательства по делу, поскольку являются субъективным мнением данного свидетеля. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица Администрации сельского поселения "Туготинская волость" Порховского района Псковской области Мартынюк О.П. согласился с иском, указав, что в реестровой книге нотариальных действий Зареченского сельского совета за 1993 год нотариального действия по свидетельствованию подлинности подписей Зайцевых на спорном заявлении не зарегистрировано.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Рябинина О.В. просит об отмене решения суда, указав, что, доказывая факт принятия наследства, истец, изменил предмет и основание иска, что запрещено ст. 39 ГПК РФ. В нарушение положений ч. 2 ст. 161 ГПК РФ суд не установил данные о личности свидетелей, не запросил документы, удостоверяющие их личность. Показания свидетелей не относятся к предмету и основанию иска, кроме свидетеля И.А.С., однако её показаниям нельзя доверять. Не заявив ходатайство о проведении судебно-почерковедческой экспертизы, истец не доказал поддельность его подписи на оспариваемом заявлении, а кроме того, Зайцевым В.В. пропущен срок исковой давности.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и обстоятельств, подлежащих проверке вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не находит.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Установлено, что ... 1993 года умер З.В.Д.

Согласно наследственному делу наследство, открывшееся после смерти З.В.Д., приняла его супруга З.З.И., которой выданы свидетельства о праве на наследство, состоящее из денежного вклада и компенсации по данному вкладу.

От имени Зайцева В.В. и Зайцева В.В. (истца и ответчика) подано заявление об отказе от причитающегося им денежного вклада в пользу З.З.И. Подлинность подписей на этом заявлении удостоверена ... 1993 года сотрудником Администрации ... сельского Совета Порховского района И.А.С.

Исследовав представленные доказательства и оценив их по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подпись от имени истца на спорном заявлении, хотя и была засвидетельствована уполномоченным на то должностным лицом, была выполнена не истцом, а иным лицом, не уполномоченным на совершение нотариального действия, которое не соответствовало волеизъявлению истца.

Данный вывод суда является правильным и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Так, по утверждению истца, намерений отказываться от наследства он не имел, спорное заявление не подписывал и не наделял кого-либо полномочиями на его подписание, при оформлении заявления в Администрации ... волости не присутствовал и о существовании заявления узнал лишь ... 2012 года при обращении к нотариусу для оформления наследства, открывшегося после умершего З.В.Д.

Ответчик Зайцев В.В. подтвердил, что при оформлении спорного заявления истец отсутствовал, а он собственноручно расписался в документе за себя и за брата, о чем последнему не сообщил.

Свидетель И.А.С. в судебном заседании пояснила, что в 1993 году, после смерти З.В.Д., к ней, как к сотруднику ... сельского Совета Порховского района Псковской области, обратились З.З.И. и ответчик Зайцев В.В. с просьбой оформить заявление об отказе сыновей умершего от денежных средств, необходимых для установки памятника и ограды. З.З.И. уговорила её оформить данное заявление от имени обоих сыновей в отсутствие Зайцева В - я. За него в заявлении в её присутствии расписался Зайцев В - в.

Заявление об отказе от наследства в силу положений ст.ст. 153-155 ГК РФ является односторонней сделкой, для совершения которой необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Поскольку в оспариваемой части заявления данное условие не выполнено, оно является в этой части ничтожной сделкой в силу ст. 168 ГК РФ и не может порождать правовых последствий.

В этой связи суд правомерно удовлетворил иск Зайцева В.В., указав, что истцом не было совершено действий, направленных на создание правовых последствий - отказа от причитающегося ему денежного вклада, хранящегося на счете N, принадлежавшего умершему З.В.Д., в связи с чем отказ, выраженный в спорном заявлении неуполномоченным на то лицом от имени истца, не создает обязанностей для последнего.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, доказывая факт принятия наследства, истец в нарушение ст. 39 ГПК РФ изменил предмет и основание заявленного иска, являются несостоятельными и поводом к отмене принятого судом решения послужить не могут.

Из материалов дела усматривается, что с заявлением об изменении предмета и основания иска Зайцев В.В. к суду не обращался, и в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принял решение по заявленным истцом требованиям, а доказывание факта принятия Зайцевым В.В. наследства было необходимо, так как данный факт является одним из обстоятельств, имеющих значение для разрешения рассматриваемого дела.

Названное обстоятельство подтверждено объяснениями истца, ответчика и показаниями свидетелей Х.Г.А., М.В.Ф., Е.Т.И. и З.Т.А.

Доводы апелляционной жалобы о том, что показания свидетелей не могут быть приняты во внимание, так как судом в нарушение требований ч. 2 ст. 161 ГПК РФ не была установлена личность свидетелей, противоречат материалам дела, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными.

Из материалов дела усматривается, что данные о личности свидетелей были установлены с их слов и никем из участников процесса не оспорены.

Не доверять показаниям указанных свидетелей оснований не имеется, поскольку они последовательны, подтверждают объяснения истца, ответчика и представителя третьего лица Администрации сельского поселения Туготинская волость, согласуются между собой и не противоречат материалам дела.

Доводов о том, что вместо указанных в протоколе судебного заседания свидетелей судом были допрошены иные, представившиеся их именем лица, апелляционная жалоба не содержит, поэтому у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в личностях допрошенных судом первой инстанции свидетелей, являющихся, кроме супруги истца З.Т.А., жителями одного сельского поселения и давших показания в присутствии представителя администрации этого поселения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, подтвердив объяснения Зайцевых об оформлении заявления в отсутствие ответчика, свидетель И.А.С. не могла вспомнить обстоятельства совершения этого нотариального действия, а также обстоятельства удостоверения доверенности от имени З.З.И., совершенной практически одновременно с оспариваемым заявлением, поводом к иной оценке исследованных по делу доказательств не являются, так как в условиях совершения И.А.С. противоправных действий при свидетельствовании подлинности подписей на спорном заявлении в отсутствие одного из заявителей, сохранение в её памяти воспоминаний об этом событии, как таковом, без конкретных деталей совершения нотариального действия, и правдивость её показаний об этом не вызывают сомнений.

Ссылка апеллянта на то, что показания этого свидетеля являются субъективной оценкой событий и не отражают объективной реальности, не может быть принята судебной коллегией, как несостоятельная, поскольку свидетель И.А.С. сообщила суду известные ей сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Судебной коллегией не может быть принят во внимание и довод апелляционной жалобы о том, что при наличии доверительных отношений между истцом и ответчиком последний должен был сообщить брату о наличии спорного заявления. Данный довод носит предположительный характер, не подтверждается доказательствами и не может служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом доказано, что подпись от его имени в спорном заявлении является поддельной, для чего, не требовалось проведения судебно-почерковедческой экспертизы, так как имеющимися в деле доказательствами, подтверждено, что эта подпись была произведена ответчиком Зайцевым В.В. без ведома и согласия истца, не передававшего брату соответствующих полномочий.

Довод жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, аналогичен доводу, который проверялся судом первой инстанции, получил надлежащую оценку и обоснованно был отклонен судом, поскольку истцу стало известно о нарушении его права лишь ... 2012 года, когда он обратился к нотариусу с целью оформления права наследования, в связи с чем срок исковой давности им не пропущен.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает решение суда принятым в соответствии с регулирующими спорные правоотношения нормами материального права и подтвержденными материалами дела фактическими обстоятельствами.

Процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Порховского районного суда Псковской области от 02 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рябининой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Победов В.В.

Судьи: Малыгина Г.В.

Яроцкая Н.В.