Решение Калининградского областного суда от 26 апреля 2012 г.

Решение Калининградского областного суда от 26 апреля 2012 г.
(Извлечение)

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД Судья Сагий Л.А. Дело N 7А-168 / 2012 Р Е Ш Е Н И Е г.Калининград 26 апреля 2012 г. Судья Калининградского областного суда Шкуратова А.В., при секретаре Евлаховой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Зернова А.В. - Иваницы А.Г. на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 22 марта 2012 года, которым Зернов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год. Доложив обстоятельства дела, заслушав объяснения Зернова А.В., его представителя Иваницу А.Г., поддержавших доводы жалобы, а также Б. и его представителя Казимирского С.А., полагавших судебное постановление законным и обоснованным, исследовав материалы дела, суд У С Т А Н О В И Л: Постановлением судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 22 марта 2012 года Зернов А.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ за то, что 28 декабря 2011 года в 17 час. на проспекте А., д. N в г. Калининграде нарушил п. 2.5 ПДД, управляя автомобилем " М.", с государственным регистрационным номером N, при движении задним ходом совершил столкновение с автомобилем марки " Ф.", с государственным регистрационным номером N, под управлением Б. и с места происшествия скрылся. В жалобе Зернов А.В. в лице защитника Иваницы А.Г., настаивая на непричастности к совершению изложенного правонарушения, ссылается на то, что в указанное в оспоренном постановлении время на пр. А. в г. Калининграде не находился; ДТП не совершал; зафиксированные инспектором ГАИ при осмотре его автомобиля повреждения, образовались в результате ДТП, имевшем место в 2009 году, доказательства этому им представлены в судебное заседание, однако не были приняты во внимание судьей; полагает безосновательным отклонение судьей его ходатайства о назначении автотрассологической экспертизы; настаивая на отсутствии допустимых и достаточных доказательств его вины, считает нарушенным в отношении него принцип презумпции невиновности, в связи с чем просит оспоренное постановление отменить.

Проверив законность и обоснованность принятого судьей постановления, суд находит его подлежащим оставлению без изменения.

Согласно п. 2.5 ПДД, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с п. 7.2 ПДД, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

За оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Судом установлено, что 28 декабря 2011 года в 17 час. на проспекте А., д. N в г. Калининграде Зернов А.В., управляя автомобилем " М.", с государственным регистрационным номером N, совершив при движении задним ходом столкновение с автомобилем марки " Ф.", с государственным регистрационным номером N, под управлением Б., в нарушение приведенного п. 2.5 ПДД оставил место дорожно-транспортного правонарушения.

Тщательно проверив все обстоятельства дела, судья обоснованно пришла к выводу о виновности Зернова А.В. в изложенном выше административном правонарушении.

Такой вывод основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым судья дала правильную оценку в оспоренном постановлении.

Вина Зернова А.В. подтверждается объяснениями потерпевшего Б. как в судебном заседании, так и непосредственно после ДТП, в которых он, подробно изложив обстоятельства происшествия, назвал номер и марку автомобиля, оставившего место ДТП.

То обстоятельство, что в первоначальных объяснениях от 28 декабря 2011 года Б. сообщил о том, что второй участник ДТП управлял автомобилем марки " Н.", в то время как в собственности Зернова А.В. имеется автомобиль марки " М.", объясняется внешним сходством формы кузова указанных марок автомобилей.

Вместе с тем, ошибка потерпевшего в марке автомобиля при указании им государственного регистрационного номера транспортного средства, совпадающего с регистрационным номером автомобиля, находящегося в собственности Зернова А.В., не влияет на правильность вывода судьи о том, что вторым участником ДТП, оставившим место происшествия, являлся Зернов А.В.

Объяснения Б. об обстоятельствах правонарушения подтверждаются объяснениями находившегося в салоне его автомобиля В., который при его опросе сотрудниками ГАИ, вторым участником ДТП назвал водителя, управлявшего автомашиной марки " М.", с государственным регистрационным номером, совпадающим с номером автомобиля Зернова А.В.

Оснований оговаривать Зернова А.В. ни у потерпевшего Б., ни у очевидца В. не имеется, названные лица ранее с Зерновым А.В. знакомы не были.

Сам Зернов А.В., оспаривая свою причастность к ДТП, также не может указать причины, по которым потерпевший и свидетель указывают на автомобиль, имеющий такой же государственный регистрационный номер, как и у находящейся в его собственности автомашины.

То обстоятельство, что определением от 17 февраля 2012 года N в возбуждении дела об административном правонарушении в части нарушения Зерновым А.В. п. 8.12 ПДД отказано, для решения вопроса о виновности Зернова А.В. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ правового значения не имеет.

Что же касается доводов Зернова А.В. о том, что зафиксированные на его автомобиле повреждения образовались в результате ДТП, имевшего место в 2009 году, и представленных в обоснование этих доводов фотографий из экспертного заключения N, то судьей обоснованно они не приняты во внимание, поскольку участие Зернова А.В. в ДТП в 2009 году не исключает возможности его участия в ДТП 28 декабря 2011 года и не опровергает вывод суда об оставлении им 28 декабря 2011 года места происшествия.

По этим же мотивам судебная коллегия считает обоснованным отказ судьи в назначении по делу автотрассологической экспертизы.

Вопреки доводам жалобы объем приведенных в постановлении доказательств является достаточным для вывода о виновности Зернова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену постановления судьи, по делу не допущено.

Иные доводы жалобы являются также несостоятельными и не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 22 марта 2012 года в отношении Зернова А.В. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Калининградского областного суда