Кассационное определение СК по уголовным делам Калининградского областного суда от 24 апреля 2012 г. по делу N 22-662

Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего Ларина Н.В.,

судей Семеновой О.В., Кирмасовой Н.И.

при секретаре Гребеневой М.Я.

рассмотрела в судебном заседании от 24 апреля 2012 года кассационную жалобу адвоката Серых Е.Н., кассационное представление прокурора Ленинградского района г. Калининграда Д. на приговор Ленинградского районного суда г.Калининграда от 13 марта 2012 года, которым

Кащавцев М.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец "данные изъяты", ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст. 219 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011г.) к 2 годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности, заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., выступления осужденного Кащавцева М.С., адвоката Серых Е.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Новикова Д.И., полагавшего приговор суда изменить по доводам представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационном представлении прокурор Ленинградского района г. Калининграда Д. ставит вопрос об изменении приговора ввиду неправильного применения уголовного закона и снижении наказания Кащавцеву в связи с необходимостью исключения указания о совершении тяжкого преступления, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ неосторожные преступления относятся к категории средней тяжести.

В кассационной жалобе адвокат Серых Е.Н.

ставит вопрос об отмене приговора. Указывает на неисследованность судом вопроса о причинно-следственной связи между действиями Кащавцева и наступившими последствиями. Полагает, что пожар в доме N по "адрес" 5 декабря 2009 года и пожар 14 ноября 2010 года не имеют отношение к нарушению правил пожарной безопасности в период с 01 июня 2009 года по 29 октября 2009 года. Обращает внимание, что согласно техническому заключению от 17 ноября 2010 года определить первичны или вторичны признаки короткого замыкания не представилось возможным, вопрос об этом не ставился при проведении экспертизы, также как и не рассматривался вопрос о возможной причине возникновения пожара при нарушении требований СНиП в ходе монтирования всей системы пожарной безопасности и электропроводки жилого дома, не осматривался предмет обследования после пожара, эксперты не располагали всеми необходимыми данными. Указывает, что пожарно-техническая и комиссионная строительно-техническая экспертизы проведены с нарушением права на защиту, поскольку с постановлениями о назначении экспертиз сторона защита ознакомлена несвоевременно. Утверждает, что эксперт В. пояснил о том, что пожар мог возникнуть из-за того, что слаботочные провода и провода высокого напряжения проведены без мер защиты в одной шахте, при соблюдении СНиП пожар и повреждение электропроводки на площадке 9 этажа не могли повлиять на работу систем пожаротушения и дымоудаления на других этажах. Считает, что выявленные нарушения эксплуатации системы дымоудаления не состоят в причинно-следственной связи с возникшим пожаром, имеется необходимость в проведении комиссионной пожарно-строительно-технической экспертизы, вместе с тем вещественные доказательства уничтожены, что лишает возможность провести экспертизу. Ссылаясь на постановление о выделении в отдельное производство материалов дела по ст. 293 УК РФ, оспаривает вывод о виновности Кащавцева поскольку дом, где произошел пожар введен в эксплуатацию с дефектами, в том числе в части обеспечения пожарной безопасности. Считает, что нарушение СНиП при монтаже малоточных и высокого напряжения проводов, отсутствие междуэтажных отсекателей, не изолированная между этажами шахта - явились причинной пожара. Указывает, что суд не оценил, что Кащавцев заключил договор о техническом обслуживании от 19.02.2010 с ООО " Е.", которым и монтировалась система пожарной безопасности в этом доме, договор расторгнут был после пожара, в период работы Кащавцев принимал меры к соблюдению правил пожарной безопасности, о чем свидетельствуют служебные записки. Кроме того Кащавцев на момент пожара не работал в управляющей компании и в связи с этим не мог отвечать за безопасность. Полагает, что назначенное Кащавцеву наказание не соответствует разумности и законности. Кащавцев является единственный кормильцем, его малолетний ребенок имеет тяжелые заболевания. Кроме того, он принес извинения потерпевшему, вину признал частично, раскаялся, потерпевший просил не лишать его свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, выступления осужденного, адвоката, прокурора, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Вывод суда о виновности Кащавцева в инкриминируемом ему преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Свидетели Ш., П., Л., О., Х. пояснили о том, что после первого пожара в доме N по "адрес" управляющей компанией не были устранены неисправности проводки, 13 ноября 2010 во время второго пожара сигнализация не сработала.

Заключениями медицинских экспертиз установлено, что смерть А. и Б.- жителей дома N по "адрес", наступила от отравления окисью углерода.

Доводам Кащавцева о том, что электрическое оборудование в доме N было установлено с нарушением СНиП, дом передан на обслуживание с недостатками, он не принимал участия в испытаниях системы пожаротушения и дымоудаления, не подписывал акт о приемке и передаче данного дома с имеющимися недостатками судом дана надлежащая оценка с учетом исследования обстоятельств ввода жилого дома в эксплуатацию и передачи дома на обслуживание управляющей компании, должностных обязанностей Кащавцева.

Согласно заключению комиссионной строительно-технической судебной экспертизы смонтированная система дымоудаления дома N в полном объеме соответствовала проекту, требованиям СНиП и нормативной документации. При этом эксплуатирующая организация К-ий филиал ООО " Ф." нарушила нормы эксплуатации системы дымоудаления, то есть требования Положения по техническому обследованию жилых зданий и Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Выводы данного заключения подтверждены экспертами в судебном заседании.

О нахождении систем пожарной сигнализации и дымоудаления в рабочем состоянии к моменту ввода в эксплуатацию дома показали свидетели Ч., Т., Г., У., С., Н.

Обоснованно указано судом и на то обстоятельство, что при заключении с собственниками жилья договоров на управления многоквартирным домом и при заселении жильцов от Кащавцева не поступало каких-либо замечаний в адрес ООО " Р.", ООО " Е." по поводу работоспособности пожарной сигнализации и дымоудаления.

Суд обоснованно исследовал и обстоятельства пожара, после которого Кащавцев был привлечен к административной ответственности за нарушение Правил пожарной безопасности, что свидетельствует о том, что осужденному было достоверно известно о неисправности системы дымоудаления. Из показаний свидетелей У., С., Н., Ж., З. явствует, что после уведомления ООО " Е." о невозможности проведения технического обслуживания в связи с нерабочим состоянием системы дымоудаления в д. N "адрес" выставленные счета на восстановительные работы Кащавцев не оплатил. Кроме того свидетель З. показала, что при пожаре 5 декабря 2009 года была повреждена "слаботочка", ремонт которой должен производиться силами и средствами управляющей компании. Также свидетель утверждала, что не имелось служебных записок в адрес ООО " Ф." с указаниями о необходимости оплаты за восстановление системы дымоудаления.

Кроме того, сам Кащавцев, признавая вину частично, не отрицал, что исполняя обязанности руководителя филиала " К-ий" ООО " Ф.", являлся ответственным за обеспечение пожарной безопасности в доме N "адрес". В сентября 2009 года ему передана документация на систему пожаротушения и дымоудаления, которую он изучил с инженером. В связи с пожаром в декабре 2009 года на 9 этаже в секции N дома N и неисправностью системы пожарной безопасности он привлекался к административной ответственности. Последствия пожара им не были устранены. После уведомления ООО " Е." о том, что система дымоудаления и пожаротушения не подлежит обслуживанию, так как находится в нерабочем состоянии, выявленные недостатки также устранены не были.

На основании исследованных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями осужденного и наступившими последствиями

Ссылка стороны защиты на то, что Кащавцев был уволен из организации 29 октября 2010 года, не влияет на обоснованность вывода суда о его виновности. Достоверно зная о факте неисправности системы дымоудаления, Кащавцев с 1 июня до 29 октября 2010 года не обеспечил соблюдение правил пожарной безопасности при эксплуатации секции N дома N "адрес" и не предпринял конкретных, реальных мер к устранению выявленных дефектов системы дымоудаления и к восстановлению работоспособности системы пожарной безопасности, в результате чего в ходе пожара не сработала система пожарной безопасности и система дымоудаления, вследствие чего от отравления окисью углерода погибли два человека. В связи с этим утверждение Кащавцева о уведомлении им руководства ООО " Ф." не свидетельствует о его невиновности.

Всем доказательствам судом дана надлежащая оценка. Все доводы стороны защиты, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе, представленные доказательства исследованы и оценены судом. Вывод о виновности осужденного в содеянном основан на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании. Вопреки мнению стороны защиты, все значимые обстоятельства установлены судом. Совокупность доказательств обоснованно признана судом достаточной для признания Кащавцева виновным в инкриминируемом ему преступлении. Указанные защитником доводы, исследованные судом, в том числе о выделении материалов дела, о заключении договора с ООО " Е.", о том, что эксперты не располагали достаточными данными, не влияют на обоснованность принятого судом решения и не опровергают виновность осужденного, которая установлена совокупностью допустимых доказательств.

Оснований сомневаться в объективности выводов проведенных пожарно-технической и комиссионной строительно-технической экспертиз не имеется. Исследования проведены экспертами государственного экспертного учреждения. Заключения экспертов по своему содержанию соответствуют требованиям закона. Суд обоснованно признал данные доказательства допустимыми и положил их в основу приговора. Результаты экспертных исследований оценены судом в совокупности с иными доказательствами. Кроме того, эксперты, вызванные в суд по ходатайству сторон, дали заключения по всем поставленным перед ними вопросам, в том числе, на которые ссылается защитник в жалобе. Эксперт В., на которого указывает защитник, в судебном заседании, подтвердив свое заключение, пояснил, что во время проведения исследований он ознакомился с заключением " И.", согласно выводам которого по проектному решению монтаж соответствовал нормам СНиПа.

Действия Кащавцева квалифицированы судом правильно.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора суда, не допущено. Доводы о несвоевременном ознакомлении обвиняемого с постановлениями о назначении судебных экспертиз не являются основанием к отмене приговора суда. В ходе предварительного следствия сторона защиты при ознакомлении с постановлениями о назначении экспертиз, с заключениями экспертов, при ознакомлении с материалами дела не указывала на данные обстоятельства, как нарушающие право на защиту, не заявляла в связи с этим каких-либо ходатайств, в том числе о проведении повторных экспертиз.

Ходатайство о назначении комиссионной пожарно-строительно-технической судебной экспертизы, заявленное стороной защиты в судебном заседании, рассмотрено судом и по нему принято правильное решение с изложением мотивов в постановлении.

При назначении наказания суд учел характер содеянного, данные о личности, совокупность смягчающих обстоятельств - отсутствие судимости, явку с повинной, способствование раскрытию преступления, нахождение на иждивении ребенка, добровольное возмещение потерпевшему вреда. С решением суда о назначении наказания Кащавцеву в виде реального лишения свободы судебная коллегия согласна. Оснований для применения ст. 73 УК РФ и изменения категории совершенного Кащавцевым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не влекут отмену приговора.

Вместе с тем доводы прокурора, изложенные в кассационном представлении, являются обоснованными. Исходя из положений ч. 3 ст. 15 УК РФ из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание о тяжком преступлении.

Кроме того, доводы стороны защиты о наличии у малолетнего ребенка Кащавцева заболеваний, подтверждаются медицинскими сведениями, содержащимися в материалах дела. В связи с этим судебная коллегия считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание Кащавцева обстоятельства состояние здоровья его малолетнего ребенка.

Вносимые в приговор суда изменения являются основанием к смягчению наказания, назначенного Кащавцеву.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинградского районного суда г.Калининграда от 13 марта 2012 года в отношении Кащавцева М.С. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на тяжкое преступление.

Признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья малолетнего ребенка.

Смягчить Кащавцеву наказание, назначенное по ч. 3 ст. 219 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011г.), до 1 года 6 месяцев лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Серых Е.Н. частично удовлетворить, кассационное представление прокурора Д. удовлетворить.

Председательствующий (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья О.В.Семенова