Определение Калининградского областного суда от 14 июня 2012 г.

Определение Калининградского областного суда от 14 июня 2012 г.
(Извлечение)

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД Судья Серищева Л.М. Дело N 7А-230/2012 г. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 14 июня 2012 года г. Калининград Калининградский областной суд в составе судьи Федоровой С.И.

при секретаре Булгаковой Ю.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе Дяговца А.Д. на определение судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 12 мая 2012 года, которым

заявителю Дяговцу А.Д. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления об административном правонарушении N от 20 декабря 2011 года.

Заслушав доклад судьи Федоровой С.И., объяснения Дяговца А.Д., поддержавшего жалобу, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 20 декабря 2011 года Дяговец А.Д. привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, выразившегося в том, что он 15.12.2011 года, управляя автомобилем Р. на ул. Д.Донского г. Калининграда, в нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения не был пристегнут ремнем безопасности, перевозил пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности в автомобиле, оборудованном ремнями безопасности.

12 апреля 2012 года от Дяговца А.Д. в суд поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование указанного выше постановления. При этом Дяговец А.Д. ссылался на пропуск срока по уважительной причине, так как 21.12.2011 года он обжаловал постановление об административном правонарушении прокурору Центрального района г. Калининграда, который направил его жалобу начальнику УГИБДД по Калининградской области. Ответ начальника УГИБДД об оставлении жалобы без удовлетворения был получен им только 10.02.2012 года. 14 февраля 2012 года он подал заявление в прокуратуру Калининградской области на ненадлежащее рассмотрение его заявления прокурором Центрального района. В ответе от 06 апреля 2012 года на это заявление ему рекомендовано обратиться в суд.

Судьей вынесено изложенное выше определение.

В жалобе на данное определение Дяговец А.Д. просит его отменить, считая необоснованным вывод судьи о пропуске срока на обжалование постановления по неуважительным причинам. Указывает, что после получения 10.02.2012 года ответа начальника УГИБДД от 10.01.2012 года он 14.02.2012 года направил жалобу в суд. Также указывает, что он не был извещен о времени рассмотрения судом его ходатайства о восстановлении срока.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд находит его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление, определение по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, определения.

В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как видно из материалов дела, копия постановления о привлечении к административной ответственности была получена Дяговцом А.Д. 20 декабря 2011 года, о чем имеется отметка в постановлении. Жалоба на указанное постановление поступила в суд 17.02.2012 года и определением судьи от 20.02.2012 года возвращена Дяговцу А.Д. в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование. Ходатайство о восстановлении срока на обжалование направлено Дяговцом А.Д. только 07.04.2012 года и поступило в суд 12.04.2012 года.

Отказав в удовлетворении ходатайства Дяговца А.Д. о восстановлении процессуального срока, суд правильно исходил из того, что срок на обжалование постановления пропущен им по не уважительной причине. Из содержания постановления от 20.12.2011 года, копия которого была вручена Дяговцу А.Д., усматривается, что право, порядок и сроки обжалования постановления ему были разъяснены.

Доказательств, подтверждающих невозможность обжалования постановления в суд в установленный срок, Дяговец А.Д. не представил. Подача жалоб в органы прокуратуры, не препятствовала ему своевременно обратиться в суд. Более того, после вынесения судьей определения от 20.02.2012 года о возвращении жалобы, Дяговец А.Д. подал ходатайство о восстановлении срока на обжалование лишь 07.04.2012 года, т.е. по истечении более одного месяца при отсутствии каких-либо объективных причин.

При изложенных обстоятельствах выводы судьи об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Дяговца А.Д. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления от 20 декабря 2011 года, областной суд считает правильными.

Доводы заявителя о неполучении извещения о времени рассмотрения ходатайства, не соответствуют действительности и опровергаются имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении ему почтового отправления.

Таким образом, оснований для отмены определения судьи, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 30.7. ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 12 мая 2012 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Калининградского

областного суда Федорова С.И.