Постановление Калининградского областного суда от 21 июня 2012 г.

Постановление Калининградского областного суда от 21 июня 2012 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Калининградского областного суда Крамаренко О.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу Рощанского А.С. на решение Полесского районного суда Калининградской области от 06 апреля 2012 г. и решение Калининградского областного суда от 10 мая 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя (директора) Агентства по охране, воспроизводству и использованию объектов животного мира и лесов Калининградской области Н. от 11 января 2012 г. Рощанский А.С. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Решением Полесского районного суда Калининградской области от 06 апреля 2012 г. постановление заместителя руководителя (директора) Агентства по охране, воспроизводству и использованию объектов животного мира и лесов Калининградской области Н. было оставлено без изменения.

Решением Калининградского областного суда от 10 мая 2012 г. решение Полесского районного суда Калининградской области от 06 апреля 2012 г. оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в порядке надзора, Рощанский А.С. просит отменить вышеуказанные судебные постановления, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Определением заместителя председателя Калининградского областного суда от 29 мая 2012 г. жалоба принята к рассмотрению в порядке надзора.

Дело в отношении Рощанского А.С. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, было истребовано в Калининградский областной суд и поступило 31 мая 2012 г.

Проверив в соответствии с требованиями ст. 30.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело в полном объеме, нахожу состоявшееся судебное постановление подлежащим оставлению без изменения в связи со следующими обстоятельствами.

Частью 1 ст. 8.37 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил охоты.

В силу ст. 16 Федерального закона от 24 апреля 1995 г. N 52-ФЗ "О животном мире" задачей государственного контроля в области охраны, использования и воспроизводства объектов животного мира и среды их обитания является обеспечение соблюдения всеми юридическими лицами и гражданами требований законодательства Российской Федерации и законодательства субъектов Российской Федерации об охране и использовании объектов животного мира.

Из положений п.п. 6,7 "Правил добывания объектов животного мира", утвержденных постановлением Правительства РФ от 10 января 2009 г. N 18, следует, что добывание объектов животного мира, изъятие которых из среды их обитания без лицензии запрещено, производится по именной разовой лицензии на использование объектов животного мира, выдаваемой органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющим полномочия по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания (далее - лицензия). При добывании объектов животного мира лица обязаны иметь при себе охотничий билет, путевку, а также лицензию. При добывании объектов животного мира с применением оружия лица обязаны иметь при себе также разрешение на оружие в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об оружии. При транспортировке продукции добывания объектов животного мира необходимо иметь при себе лицензию в случае, установленном абз. 1 п. 6 настоящих Правил, которая является документом, подтверждающим законность добывания указанной продукции.

Из материалов дела усматривается, что 07 января 2012 г. между 10 и 11 часами на территории общедоступного охотничьего угодья "Июльское" между п. Майское и п. Придорожное Рощанский А.С., имея при себе охотничье ружье ТОЗ- N N калибра номер N и разрешение N на добычу лисицы и бобра, совместно с Ш. производил охоту на копытных животных без надлежащего на то разрешения, в результате чего была добыта косуля, чем нарушил п. 7 Правил добывания объектов животного мира.

Вышеуказанными действиями Рощанский А.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ (нарушение правил охоты).

Вина Рощанского А.С. в совершении данного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении N от 07 января 2012 г. в отношении Рощанского А.С., протоколом об административном правонарушении N от 07 января 2012 г. в отношении Ш., копией разрешения на добычу охотничьих ресурсов - лисицу, бобра, протоколом изъятия косули N от 07 января 2012 г., актом вскрытия животного-косули от 08 января 2012 г., актом об уничтожении объектов животного мира от 08 января 2012 г., а также показаниями допрошенных судом свидетелей: С., П., Е., Ф., У., М. и Т., которые подтвердили факт охоты Рощанским А.С. и Ш. на копытное животное - косулю, которая после выстрелов Рощанского А.С., а затем Ш. упала, а впоследствии ее туша была обнаружена в том месте, где охотились указанные лица, при этом других охотников в этом районе охотничьих угодий не было.

Вышеназванные доказательства являются достаточными для установления вины Рощанского А.С. в совершении административного правонарушения, выразившегося в осуществлении им охоты на копытных животных без надлежащего на то разрешения. Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Оспаривая состоявшиеся по делу судебные акты, заявитель ссылается на то, что в нарушение требований закона он не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в результате чего дело было рассмотрено в его отсутствие, и Рощанский А.С. был лишен возможности в полной мере воспользоваться своими правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ. Однако указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, в п.6 протокола об административном правонарушении, составленном в отношении Рощанского А.С., указано, что дело будет рассматриваться 11 января 2012 г. в 11 час. 00 мин. по адресу: "адрес". Под указанным извещением, равно как и под всем протоколом, Рощанский А.С. поставил собственноручную подпись.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заявитель был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, а также учитывая, что ходатайств об отложении рассмотрения дела он не заявлял, заместитель руководителя (директора) Агентства по охране, воспроизводству и использованию объектов животного мира и лесов Калининградской области (далее - Агентства) Н. правомерно рассмотрел дело в отсутствие Рощанского А.С., не нарушив при этом права и законные интересы заявителя.

Кроме того, Рощанский А.С. впоследствии участвовал при рассмотрении настоящего дела как районным, так и областным судом, и мог воспользоваться всеми предоставленными ему законом правами, в том числе правом знакомиться с материалами дела, пользоваться помощью защитника, заявлять ходатайства, представлять доказательства, приводить доводы в свою защиту.

Не опровергают законность выводов суда по делу также ссылки заявителя на то, что имеющийся в материалах дела протокол изъятия от 07 января 2012 г. не соответствует требованиям КоАП РФ, поскольку он был составлен в отсутствие Ш. и без участия понятых, которые указаны в протоколе формально и являются в нарушение требований закона заинтересованными лицами, поскольку П. является должностным лицом Агентства (охотинспектором), а У. - сыном главного специалиста Агентства С., составившего вышеуказанный протокол изъятия.

Согласно положениям ч.1 ст. 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в ст.ст. 27.2, 27.3, 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых.

В соответствии с требованиями с. 25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Как усматривается из материалов дела, протокол изъятия от 07 января 2012 г. был составлен в присутствии двух понятых. Надлежащих доказательств того, что протокол был составлен в отсутствие указанных лиц, суду представлено не было.

Действительно, при составлении протокола изъятия в качестве понятых были привлечены охотинспектор Агентства - П. и сын лица, составившего вышеуказанный протокол изъятия, - У., однако само по себе указанное обстоятельство не может послужить основанием для признания такого протокола недействительным, поскольку доказательств заинтересованности указанных лиц в исходе дела суду представлено не было.

Что касается ссылок заявителя на то, что в протоколе изъятия неправомерно указано на участие Ш. при его составлении, то они также не могут повлечь отмену принятых по делу судебных актов в силу следующего.

Из протокола изъятия от 07 января 2012 г. усматривается, что он составлен с участием Ш., который отказался подписывать данный документ. Вместе с тем, как пояснили допрошенные судом свидетели ( С., П., Е., Ф., У.), Ш. и Рощанский А.С. отказались проехать на место обнаружения туши косули, в связи с чем они не присутствовали при составлении протокола изъятия. Однако то обстоятельство, что в протоколе изъятия указан Ш., не присутствовавший при его составлении, не опровергает правильность выводов суда о нарушении заявителем правил охоты и законность принятого по делу решения в целом.

Кроме того, сам по себе факт отсутствия Ш. при изъятии туши косули не свидетельствует о неправомерности протокола изъятия, поскольку КоАП РФ не содержит положений, императивно устанавливающих обязательность присутствия при изъятии и составлении соответствующего протокола лица, у которого производится изъятие вещей и документов.

Доводы заявителя о том, что акт об уничтожении безвозмездно изъятых объектов животного мира от 08 января 2012 г. также не соответствует требованиям закона, были проверены, однако своего подтверждения не нашли.

Так, Рощанский А.С. указывает на то, что вышеназванный акт от 08 января 2012 г. был составлен в отсутствие должностного лица уполномоченного в области ветеринарии органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, что противоречит п. 8 постановления Правительства РФ от 09 января 2009 г. N 13 "О реализации или уничтожении безвозмездно изъятых или конфискованных объектов животного мира, физическое состояние которых не позволяет возвратить их в среду обитания, а также полученной из них продукции", согласно которому уничтожение объектов животного мира осуществляется на основании акта об уничтожении, который подписывается должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного в области ветеринарии органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, под контролем которого производится уничтожение объектов животного мира, а также понятыми и заверяется печатью уполномоченного органа.

Вместе с тем, из акта об уничтожении усматривается, что он был составлен в соответствии с вышеуказанными требованиями - в присутствии должностного лица уполномоченного органа - С., должностного лица уполномоченного в области ветеринарии органа исполнительной власти субъекта РФ, под контролем которого производится уничтожение объектов животного мира, - Р., а также понятых - П. и А.

Само по себе то обстоятельство, что в акте не указаны паспортные данные понятых и место уничтожения изъятого объекта животного мира, законность выводов суда о совершении заявителем административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.37 КоАП РФ, не опровергает.

Ссылки в жалобе на то, что указанная в акте вскрытия животного степень его трупного окоченения подтверждает непричастность заявителя к смерти данной косули, являются необоснованными и не могут повлечь отмену постановленных по делу судебных актов, поскольку вина Рощанского А.С. в совершении вышеуказанного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которым судом уже была дана надлежащая правовая оценка, сомневаться в которой оснований не имеется и которые подтверждают, что Рощанский А.С. 07 января 2012 г. своими действиями допустил нарушение правил охоты.

Доводы жалобы о том, что при заявителе не было найдено патронов, которыми было убито животное, вопреки мнению Рощанского А.С., об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.37 КоАП РФ, также не свидетельствуют.

Ссылки заявителя на то, что в показаниях допрошенных судом свидетелей, а именно С., П., Е., Ф., У., М. и Т., имеются неустранимые противоречия относительно времени совершения правонарушения, расстояния, с которого за заявителем и Ш. велось наблюдение сотрудниками Агентства, и описания одежды заявителя, являются несостоятельными, так как опровергаются материалами дела.

Доводы жалобы о том, что суд неправомерно не учел показания свидетелей В. и К., подтвердивших, что 07 января 2012 г. они видели Рощанского А.С. и Ш. на заправке в п. Добрино около 12 часов дня, в связи с чем, последние не имели возможность охотиться в указанном в протоколе месте в период времени с 10 до 11 часов утра, не могут быть приняты во внимание. Показания указанных свидетелей были правильно оценены судом критически, поскольку В. и К. находятся в родственных и дружеских отношениях с заявителем и, следовательно, являются заинтересованными в исходе дела лицами. Кроме того, показания данных свидетелей противоречат совокупности иных собранных по делу доказательств.

Ошибочность указания в постановлении по делу об административном правонарушении от 11 января 2012 г. на то, что заявителем было незаконно добыто две особи косули, также на правомерность выводов суда по делу не влияет, как ошибочно полагает Рощанский А.С.

Иных доводов, способных повлечь отмену состоявшихся судебных актов, в жалобе не приведено.

Учитывая, что данный материал рассмотрен полно, объективно, вина Рощанского А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в полном объеме, а наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела и в соответствии с санкцией данной статьи, оснований для отмены судебных постановлений в порядке надзора не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Полесского районного суда Калининградской области от 06 апреля 2012 г. и решение Калининградского областного суда от 10 мая 2012 г. оставить без изменения, жалобу Рощанского А.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Калининградского областного суда О.А. Крамаренко