Постановление Калининградского областного суда от 21 июня 2012 г.

Постановление Калининградского областного суда от 21 июня 2012 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Калининградского областного суда Крамаренко О.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу Шафранского В.В. на решение Полесского районного суда Калининградской области от 28 марта 2012 г. и решение Калининградского областного суда от 19 апреля 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя (директора) Агентства по охране, воспроизводству и использованию объектов животного мира и лесов Калининградской области С. от 11 января 2012 г. Шафранский В.В. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Решением Полесского районного суда Калининградской области от 28 марта 2012 г. постановление заместителя руководителя (директора) Агентства по охране, воспроизводству и использованию объектов животного мира и лесов Калининградской области С. было оставлено без изменения.

Решением Калининградского областного суда от 19 апреля 2012 г. решение Полесского районного суда Калининградской области от 28 марта 2012 г. оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в порядке надзора, Шафранский В.В. просит отменить вышеуказанные судебные постановления, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Определением заместителя председателя Калининградского областного суда от 29 мая 2012 г. жалоба принята к рассмотрению в порядке надзора.

Дело в отношении Шафранского В.В. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, было истребовано в Калининградский областной суд и поступило 31 мая 2012 г.

Проверив в соответствии с требованиями ст. 30.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело в полном объеме, нахожу состоявшееся судебное постановление подлежащим оставлению без изменения в связи со следующими обстоятельствами.

Частью 1 ст. 8.37 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил охоты.

В силу ст. 16 Федерального закона от 24 апреля 1995 г. N 52-ФЗ "О животном мире" задачей государственного контроля в области охраны, использования и воспроизводства объектов животного мира и среды их обитания является обеспечение соблюдения всеми юридическими лицами и гражданами требований законодательства Российской Федерации и законодательства субъектов Российской Федерации об охране и использовании объектов животного мира.

Из положений п.п. 6,7 "Правил добывания объектов животного мира", утвержденных постановлением Правительства РФ от 10 января 2009 г. N 18, следует, что добывание объектов животного мира, изъятие которых из среды их обитания без лицензии запрещено, производится по именной разовой лицензии на использование объектов животного мира, выдаваемой органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющим полномочия по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания (далее - лицензия). При добывании объектов животного мира лица обязаны иметь при себе охотничий билет, путевку, а также лицензию. При добывании объектов животного мира с применением оружия лица обязаны иметь при себе также разрешение на оружие в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об оружии. При транспортировке продукции добывания объектов животного мира необходимо иметь при себе лицензию в случае, установленном абз. 1 п. 6 настоящих Правил, которая является документом, подтверждающим законность добывания указанной продукции.

Из материалов дела усматривается, что 07 января 2012 г. между 10 и 11 часами на территории общедоступного охотничьего угодья "Июльское" между п. Майское и п. Придорожное Шафранский В.В., имея при себе охотничье ружье ТОЗ- N N калибра номер N и разрешение N на добычу лисицы и бобра, совместно с Р. производил охоту на копытных животных без надлежащего на то разрешения, в результате чего была добыта косуля, чем нарушил п. 7 Правил добывания объектов животного мира.

Вышеуказанными действиями Шафранский В.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ (нарушение правил охоты).

Вина Шафранского В.В. в совершении данного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении N от 07 января 2012 г. в отношении Шафранского В.В., протоколом об административном правонарушении N от 07 января 2012 г. в отношении Р., копией разрешения на добычу охотничьих ресурсов - лисицу, бобра, протоколом изъятия косули N от 07 января 2012 г., актом вскрытия животного-косули от 08 января 2012 г., актом об уничтожении объектов животного мира от 08 января 2012 г., а также показаниями допрошенных судом свидетелей: Н., П., А., являвшихся очевидцами совершения Шафранским В.В. административного правонарушения и однозначно утверждавших о том, что он осуществлял в вышеуказанном месте добычу косули.

Вышеназванные доказательства являются достаточными для установления вины Шафранского В.В. в совершении административного правонарушения, выразившегося в осуществлении им охоты на копытных животных без надлежащего на то разрешения. Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Оспаривая состоявшиеся по делу судебные акты, заявитель ссылается на то, что в нарушение требований закона он не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в результате чего дело было рассмотрено в его отсутствие, и Шафранский В.В. был лишен возможности в полной мере воспользоваться своими правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ. Однако указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, в п.6 протокола об административном правонарушении, составленном в отношении Шафранского В.В., указано, что дело будет рассматриваться 11 января 2012 г. в 10 час. 00 мин. по адресу: "адрес". От подписи под указанным извещением, равно как и под всем протоколом, Шафранский В.В. отказался, о чем в соответствии с требованиями закона в протоколе, составленном в присутствии двух свидетелей, были сделаны соответствующие отметки.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание то обстоятельство, что Шафранский В.В. присутствовал при составлении протокола от 07 января 2012 г. и, следовательно, достоверно знал о возбуждении в его отношении дела об административном правонарушении, однако заинтересованности в его рассмотрении не проявил и ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, заместитель руководителя (директора) Агентства по охране, воспроизводству и использованию объектов животного мира и лесов Калининградской области (далее - Агентства) С. правомерно рассмотрел дело в отсутствие Шафранского В.В., не нарушив при этом права и законные интересы заявителя.

Кроме того, Шафранский В.В. впоследствии участвовал при рассмотрении настоящего дела как районным, так и областным судом, и мог воспользоваться всеми предоставленными ему законом правами, в том числе правом знакомиться с материалами дела, пользоваться помощью защитника, заявлять ходатайства, представлять доказательства, приводить доводы в свою защиту.

Также Шафранский В.В. указывал, что в нарушение требований действующего законодательства в протокол об административном правонарушении не были занесены его пояснения о непричастности к отстрелу косули, однако указанные доводы также не могут повлиять на законность выводов суда, поскольку из содержания протокола об административном правонарушении усматривается, что заявитель от дачи объяснений отказался. Указанные обстоятельства подтверждены двумя свидетелями, присутствовавшими при составлении протокола. Доказательств обратного суду представлено не было. Кроме того, пояснения о его непричастности к отстрелу косули были даны заявителем при рассмотрении дела в суде, что свидетельствует о том, что право Шафранского В.В. давать пояснения и объяснения было реализовано им в установленном законом порядке. Таким образом, не имеется оснований полагать, что заявитель был ограничен в каких-либо правах, как ошибочно полагает Шафранский В.В.

Не опровергают законность выводов суда по делу также ссылки заявителя на то, что имеющийся в материалах дела протокол изъятия от 07 января 2012 г. не соответствует требованиям КоАП РФ, поскольку он был составлен в его отсутствие и без участия понятых, которые указаны в протоколе формально и являются в нарушение требований закона заинтересованными лицами, поскольку П. является должностным лицом Агентства (охотинспектором), а У. - сыном главного специалиста Агентства Н., составившего вышеуказанный протокол изъятия.

Согласно положениям ч.1 ст. 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в ст.ст. 27.2, 27.3, 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых.

В соответствии с требованиями с. 25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Как усматривается из материалов дела, протокол изъятия от 07 января 2012 г. был составлен в присутствии двух понятых. Надлежащих доказательств того, что протокол был составлен в отсутствие указанных лиц, суду представлено не было.

Действительно, при составлении протокола изъятия в качестве понятых были привлечены охотинспектор Агентства - П. и сын лица, составившего вышеуказанный протокол изъятия, - У., однако само по себе указанное обстоятельство не может послужить основанием для признания такого протокола недействительным, поскольку доказательств заинтересованности указанных лиц в исходе дела суду представлено не было.

Что касается ссылок заявителя на то, что в протоколе изъятия неправомерно указано на его участие при составлении указанного документа, то они также не могут повлечь отмену принятых по делу судебных актов в силу следующего.

Из протокола изъятия от 07 января 2012 г. усматривается, что он составлен с участием Шафранского В.В., который отказался подписывать данный документ. Вместе с тем, как пояснили допрошенные судом свидетели ( Н., П., А.), Шафранский В.В. и Р. отказались проехать на место обнаружения туши косули, в связи с чем они не присутствовали при составлении протокола изъятия. Однако то обстоятельство, что в протоколе изъятия указан Шафранский В.В., не присутствовавший при его составлении, не опровергает правильность выводов суда о нарушении заявителем правил охоты и законность принятого по делу решения в целом.

Кроме того, сам по себе факт отсутствия Шафранского В.В. при изъятии туши косули не свидетельствует о неправомерности протокола изъятия, поскольку КоАП РФ не содержит положений, императивно устанавливающих обязательность присутствия при изъятии и составлении соответствующего протокола лица, у которого производится изъятие вещей и документов.

Доводы заявителя о том, что акт об уничтожении безвозмездно изъятых объектов животного мира от 08 января 2012 г. также не соответствует требованиям закона, были проверены, однако своего подтверждения не нашли.

Так, Шафранский В.В. указывает на то, что вышеназванный акт от 08 января 2012 г. был составлен в отсутствие должностного лица уполномоченного в области ветеринарии органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, что противоречит п. 8 постановления Правительства РФ от 09 января 2009 г. N 13 "О реализации или уничтожении безвозмездно изъятых или конфискованных объектов животного мира, физическое состояние которых не позволяет возвратить их в среду обитания, а также полученной из них продукции", согласно которому уничтожение объектов животного мира осуществляется на основании акта об уничтожении, который подписывается должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного в области ветеринарии органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, под контролем которого производится уничтожение объектов животного мира, а также понятыми и заверяется печатью уполномоченного органа.

Вместе с тем, из акта об уничтожении усматривается, что он был составлен в соответствии с вышеуказанными требованиями - в присутствии должностного лица уполномоченного органа - Н., должностного лица уполномоченного в области ветеринарии органа исполнительной власти субъекта РФ, под контролем которого производится уничтожение объектов животного мира, - Б., а также понятых - П. и О.

Само по себе то обстоятельство, что в акте не указаны паспортные данные понятых и место уничтожения изъятого объекта животного мира, законность выводов суда о совершении заявителем административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.37 КоАП РФ, не опровергает.

Ссылки в жалобе на то, что указанная в акте вскрытия животного степень его трупного окоченения подтверждает непричастность заявителя к смерти данной косули, являются необоснованными и не могут повлечь отмену постановленных по делу судебных актов, поскольку вина Шафранского В.В. в совершении вышеуказанного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которым судом уже была дана надлежащая правовая оценка, сомневаться в которой оснований не имеется и которые подтверждают, что Шафранский В.В. 07 января 2012 г. своими действиями допустил нарушение правил охоты.

Доводы жалобы о том, что при заявителе не было найдено патронов, которыми было убито животное, вопреки мнению Шафранского В.В., об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.37 КоАП РФ, также не свидетельствуют.

Ссылки заявителя на то, что в показаниях допрошенных судом свидетелей имеются неустранимые противоречия относительно времени совершения правонарушения, расстояния, с которого за заявителем и Р. велось наблюдение сотрудниками Агентства, и описания одежды заявителя и Р., являются несостоятельными, так как опровергаются материалами дела.

Указания Шафранского В.В. на то, что при рассмотрении дела судом не были допрошены в качестве свидетелей Ф., У., М. и Т., также не могут послужить основанием для признания состоявшихся по делу судебных актов незаконным, поскольку с учетом достаточности доказательств вины Шафранского В.В. в совершении административного правонарушения объективной необходимости в допросе указанных лиц не имелось.

Доводы жалобы о том, что суд неправомерно не учел показания свидетелей В. и К., подтвердивших, что 07 января 2012 г. они видели Р. и Шафранского В.В. на заправке в п. Добрино около 12 часов дня, в связи с чем, последние не имели возможность охотиться в указанном в протоколе месте в период времени с 10 до 11 часов утра, не могут быть приняты во внимание. Показания указанных свидетелей были правильно оценены судом критически, поскольку В. и К. находятся в дружеских отношениях с заявителем и, следовательно, являются заинтересованными в исходе дела лицами. Кроме того, показания данных свидетелей противоречат совокупности иных собранных по делу доказательств.

Ошибочность указания в постановлении по делу об административном правонарушении от 11 января 2012 г. на то, что заявителем было незаконно добыто две особи косули, также на правомерность выводов суда по делу не влияет, как ошибочно полагает Шафранский В.В.

Иных доводов, способных повлечь отмену состоявшихся судебных актов, в жалобе не приведено.

Учитывая, что данный материал рассмотрен полно, объективно, вина Шафранского В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в полном объеме, а наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела и в соответствии с санкцией данной статьи, оснований для отмены судебных постановлений в порядке надзора не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Полесского районного суда Калининградской области от 28 марта 2012 г. и решение Калининградского областного суда от 19 апреля 2012 г. оставить без изменения, жалобу Шафранского В.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Калининградского областного суда О.А. Крамаренко