Кассационное определение СК по уголовным делам Калининградского областного суда от 03 июля 2012 г. по делу N 22-1024/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего Татаровой Т.Д.,

судей Буданова А.М., Гаренко С.В.,

при секретаре Шекснюс Н.Б.

рассмотрела в судебном заседании 3 июля 2012 года кассационную жалобу осужденного Овсянникова С.Н. и дополнения к ней, кассационную жалобу адвоката Юдовской Н.А. в защиту интересов осужденного Овсянникова С.Н. на приговор Гусевского городского суда Калининградской области от 19 апреля 2012 года, которым

Овсянников С.Н.,

ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец "данные изъяты",

судимый:

1) 2 июля 2004 года по ч.4 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

2) 28 апреля 2005 года по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору от 2 июля 2004 года окончательно назначено 4 года 4 месяца лишения свободы, освобожден 1 июля 2009 года по отбытии срока наказания;

3) 18 мая 2010 года за два преступления, предусмотренные ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением от 22 сентября 2011 года испытательный срок продлен на 3 месяца;

4) 15 апреля 2011 года за два преступления, предусмотренные ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.74 УК РФ отменены условные осуждения по приговорам от 18 мая 2010 года и 15 апреля 2011 года; на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. С него в пользу М. взыскано в возмещение ущерба 5000 рублей, а также процессуальные издержки в доход государства в сумме 7564 руб. 13 коп.

Заслушав доклад судьи Гаренко С.В., выступления осужденного Овсянникова С.Н. посредством видеоконференц-связи, защитника Юдовской Н.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Новикова Д.И., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Овсянников С.Н. признан виновным в том, что 10 декабря 2011 года примерно в 6 часов, находясь в доме N по "адрес", с целью тайного хищения чужого имущества вынес из указанного дома принадлежащие М. ноутбук с блоком питания стоимостью 13000 рублей, мобильный телефон стоимостью 2000 рублей с картой памяти стоимостью 300 рублей, деньги в сумме 5000 рублей, а всего на сумму 20300 рублей. Обнаружив факт хищения, потерпевшая М. выбежала на улицу, пытаясь остановить Овсянникова С.Н. и пресечь его преступные действия. Однако Овсянников С.Н., осознавая, что его преступные действия стали очевидными для потерпевшей, проигнорировав требования последней, с похищенным имуществом сел в такси и уехал с места происшествия, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Овсянников С.Н. считает, что приговор основан на противоречивых показаниях потерпевшей. Указывает, что суд не установил лицо, сообщившее ей о пропаже имущества, не учел, что потерпевшая не могла видеть его в темное время суток с похищенным имуществом. Просит квалифицировать его действия как тайное хищение чужого имущества. Не согласен с назначенным наказанием, ссылается на то, что суд не учел мнение потерпевшей и защитника, просивших не лишать его свободы, не рассмотрел его ходатайства, поданные ранее. Просит учесть, что он имел намерение зарегистрировать брак, трудоустроиться, на настоящее время ущерб потерпевшей возмещен, он имеет кредитные обязательства перед банком. Просит изменить наказание на исправительные работы или штраф. Считает, что Гусевский суд не вправе был отменять условные осуждения по приговорам от 18 мая 2010 года и 15 апреля 2011 года, так как этот вопрос должен решаться Черняховским городским судом, кроме того, наказание по приговору от 15 апреля 2011 года подлежало самостоятельному исполнению. Указывает на необоснованную замену государственного обвинителя на А., поскольку ранее она поддерживала обвинение в отношении него по другому делу, ее позиция относительно меры наказания не совпала с решением, принятым судом.

Адвокат Юдовская Н.А. в кассационной жалобе просит переквалифицировать действия осужденного на ч.1 ст.158 УК РФ, ссылаясь на то, что требований о возврате имущества М. Овсянникову С.Н. не предъявляла. Считает наказание чрезмерно суровым, просит учесть, что оно значительно превышает наказание, которое предлагал назначить гособвинитель. Указывает, что суд не учел мнение потерпевшей, то, что ребенок Овсянникова С.Н. останется без средств к существованию. Считает, что суд при таких обстоятельствах мог сохранить ему условные осуждения по приговорам от 18 мая 2010 года и 15 апреля 2011 года и назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель А. считает приговор не подлежащим изменению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Овсянникова С.Н. в совершении открытого хищения имущества М. при изложенных в приговоре обстоятельствах судом мотивирован и является правильным, поскольку соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Доводы Овсянникова С.Н. и его защитника о совершении осужденным тайного хищения чужого имущества были тщательно проверены в судебном заседании и, как не нашедшие подтверждения, обоснованно отвергнуты судом.

В качестве доказательств виновности осужденного суд обоснованно сослался на показания потерпевшей М., пояснившей, что после того, как сын сообщил ей о пропаже ноутбука, а К. о том, что у Овсянникова С.Н. под курткой он заметил ноутбук, она вслед за осужденным выбежала на улицу, где увидела, что последний намеревается сесть в такси, из-под его куртки торчит шнур от ноутбука. Она стала звать его, пытаясь остановить, успела ударить рукой по машине. Он оглядывался на нее, видел, что она пытается его догнать, однако быстро сел в машину и с похищенным имуществом уехал.

Вопреки утверждениям осужденного, показания потерпевшей являются последовательными и противоречий не содержат. Оснований не доверять им и ставить под сомнение у суда не имелось, так как ее показания подтверждаются совокупностью других доказательств по делу.

Свидетель Т. пояснил, что Овсянников С.Н. сел в такси и сказал ему ехать быстрее.

Из оглашенных и исследованных судом в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Овсянникова С.Н. на предварительном следствии усматривается, что он видел М., бегущую в его сторону, окликнувшую его, успевшую ударить по багажнику машины. Догадавшись, что М. заметила пропажу ноутбука, он все же решил уехать с похищенным имуществом.

По смыслу закона тайным хищением чужого имущества следует считать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника, иного владельца этого имущества или посторонних лиц, то есть незаметно для них. Если же в ходе хищения действия виновного обнаружены собственником, иным владельцем или другими лицами, однако виновный, осознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества либо удерживает его, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Таким образом, установив, что Овсянников С.Н., удерживая при себе похищенное имущество, будучи обнаруженным потерпевшей и осознавая это, скрылся с похищенным, суд сделал правильный вывод о совершении им открытого хищения имущества М. То обстоятельство, что потерпевшая требований о возврате имущества предъявить не успела, не влияет на квалификацию действий осужденного, как и сведения об источнике ее осведомленности относительно пропажи имущества.

Вывод суда относительно суммы похищенных у потерпевшей денежных средств также является правильным и подтверждается показаниями потерпевшей и свидетеля Р. о пропаже именно 5000 рублей, показаниями самого осужденного на предварительном следствии о хищении им из кармана куртки потерпевшей 5000 рублей.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены и приведены в приговоре, им дана надлежащая оценка, с которой согласна судебная коллегия.

Действия осужденного по ч. 1 ст. 161 УК РФ квалифицированы судом правильно.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории совершенного Овсянниковым С.Н. преступления на менее тяжкую.

Судебная коллегия не может согласиться в доводами жалоб о чрезмерной строгости назначенного осужденному наказания, поскольку при назначении наказания за совершенное преступление суд в полной мере учёл характер и степень его общественной опасности, данные о личности Овсянникова С.Н., отсутствие отягчающих и имевшиеся смягчающие обстоятельства, в том числе нахождение на его иждивении малолетнего ребенка. Поскольку на момент рассмотрения дела ущерб потерпевшей был возмещен лишь частично, судом обоснованно признано в качестве смягчающего наказание частичное, а не полное возмещение ущерба потерпевшей.

При этом учитывая данные о личности осужденного, совершившего преступление средней тяжести в период двух условных осуждений, суд обоснованно не согласился с мнением потерпевшей и защитника о назначении ему наказания без лишения свободы и принял правильное решение об отмене условных осуждений по приговорам от 18 мая 2010 года и 15 апреля 2011 года. Выводы суда являются обоснованными и мотивированными.

Довод осужденного о том, что решение об отмене условных осуждений Гусевский суд принимать был не вправе, является необоснованным, поскольку на момент вынесения приговора ходатайство уголовно-исполнительной инспекции об отмене Овсянникову С.Н. условных осуждений по указанным приговорам Черняховским городским судом рассмотрено по существу не было.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья в материалах дела не имеется и в заседание суда кассационной инстанции также представлено не было.

Оснований считать назначенное Овсянникову С.Н. наказание, в том числе по совокупности приговоров, явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости и для его смягчения либо для применения ст.73 УК РФ не имеется. Назначенное осужденному наказание соответствует положениям ст.ст. 6 и 60 УК РФ и является справедливым. Намерение осужденного трудоустроиться, зарегистрировать брак, его кредитные обязательства на законность принятого решения не влияют.

Вопреки доводам жалобы, суд не связан позицией государственного обвинителя при назначении наказания.

Режим исправительного учреждения, в котором Овсянникову С.Н. надлежит отбывать наказание, определен правильно.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Поданные осужденным ходатайства, в том числе о вызове в судебное заседание водителя такси, об отмене особого порядка судебного разбирательства, о замене защитника судом разрешены в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, отвод государственному обвинителю А. осужденным не заявлялся. Участие указанного гособвинителя в ранее рассмотренном в отношении Овсянникова С.Н. уголовном деле не свидетельствует о ее заинтересованности в исходе данного дела.

Оснований для удовлетворения доводов кассационных жалоб судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Гусевского городского суда Калининградской области от 19 апреля 2012 года в отношении Овсянникова С.Н. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна судья: С.В.Гаренко