Кассационное определение СК по уголовным делам Калининградского областного суда от 03 июля 2012 г.

Кассационное определение СК по уголовным делам Калининградского областного суда от 03 июля 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего Сызиной Т.И.

судей Кирмасовой Н.И., Арутюняна В.С.

при секретаре Минаковой О.Р.

рассмотрела в судебном заседании от 3 июля 2012 года кассационную жалобу оправданного Романова В.В. и представителя частного обвинителя П. - Клевцова В.А. на постановление Светлогорского городского суда Калининградской области от 22 мая 2012 года, которым

отменено постановление мирового судьи второго судебного участка Светлогорского и Пионерского городского округа Калининградской области от 2 апреля 2012 года;

заявление Романова В.В. о возмещении процессуальных издержек частично удовлетворено,

с П. в пользу Романова В.В. взыскано 30000 рублей процессуальных издержек на оплату услуг защитника.

Заслушав доклад судьи Сызиной Т.И., выступление частного обвинителя П. и его представителя Клевцова В.А., поддержавшей доводы жалобы об отмене постановления апелляционного суда, выступление защитника оправданного Романова В.В. - Турчак И.И. об увеличении размера взыскания расходов на представителя, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе оправданный Романов В.В. просит изменить судебное постановление о возмещении ему процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника, увеличив их до 50000 рублей. Ссылается на то, что именно данная сумма была оплачена защитнику в результате незаконного и необоснованного преследования со стороны частного обвинителя П. Считает, что оснований для уменьшения взыскания у апелляционной инстанции не имелось, оплаченная сумма значительна для него и его семьи и подлежит возмещению в полном объеме.

В кассационной жалобе представитель частного обвинителя Клевцов В.А. ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления, указывая, что вопрос о взыскании расходов, затраченных на защитника оправданного по делам частного обвинения должен рассматриваться в том случае, если за ним будет признано право на реабилитацию, о которой не упомянуто в приговоре мирового судьи. Вопрос о возмещении сумм, выплаченных за оказание юридической помощи, по его мнению, должен разрешаться в порядке гражданского судопроизводства, так как они не относятся к процессуальным издержкам, упомянутым в статье 131 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению.

Из представленных материалов видно, что уголовное дело по обвинению Романова В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, возбуждено по заявлениям П.

Приговором мирового судьи судебного участка N 2 Светлогорского района и Пионерского городского округа от 27 января 2011 года Романов В.В. был оправдан. Приговор вступил в законную силу.

Постановлением того же мирового судьи от 2 апреля 2012 года в пользу оправданного с частного обвинителя взысканы судебные издержки в размере 50000 рублей, то есть в полной сумме произведенных затрат.

Обжалуемым постановлением суда апелляционной инстанции от 22 мая 2012 года решение мирового судьи отменено ввиду нарушения процессуальных прав П. - ненадлежащего извещения о времени рассмотрения дела и постановлено новое, которым требования оправданного Романова В.В. удовлетворены частично, в его пользу взыскано 30000 рублей.

Оснований к отмене постановления апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется.

Приведенные судом нормы уголовно-процессуального закона содержат указания на случаи возмещения процессуальных издержек, в том числе связанных с выплатой вознаграждения защитнику.

По смыслу ст. 132 УПК РФ, положениями которой руководствовался суд, при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.

Судом апелляционной инстанции дана оценка, как характеру предъявленного обвинения, так и длительности его рассмотрения в первой инстанции и в апелляции. Сумму возмещения издержек в пользу оправданного Романова В.В. судебная коллегия находит справедливой.

Расходы Романова В.В. на оплату труда защитника по уголовному делу убытками не являются, поскольку в порядке уголовного судопроизводства его гражданские права нарушены не были; имущественным вредом таковые, вопреки доводам жалобы, также не являются. В связи с чем доводы жалобы о том, что данный вопрос должен быть рассмотрен только в порядке гражданского судопроизводства, несостоятелен. Мировым судьей был постановлен оправдательный приговор по делу частного обвинения, поэтому признания права на реабилитацию для Романова В.В. не требовалось.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление апелляционной инстанции Светлогорского городского суда Калининградской области от 22 мая 2012 года по заявлению Романова В.В. оставить без изменения, кассационные жалобы оправданного Романова В.В. и представителя частного обвинителя Клевцова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: