Решение Калининградского областного суда от 28 июня 2012 г.

Решение Калининградского областного суда от 28 июня 2012 г.
(Извлечение)

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД Судья Полняков А.А. Дело N 7А-261/2012 г. РЕШЕНИЕ 28 июня 2012 года г. Калининград Калининградский областной суд в лице судьи Мариной С.В.

при секретаре Евлаховой Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе Дощик Н.А. на постановление судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 25 мая 2012 года, которым Дощик Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Заслушав объяснения Дощик Н.А. и её представителя Пристер П.В., поддержавших жалобу, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

04 февраля 2012 года в 08 час. 40 мин. на ул. Невского в г. Калининграде водитель Дощик Н.А., управляя автомобилем марки " Р.", госномер N, нарушила требования п. 1.5. и п. 10.1 Правил дорожного движения, не справилась с управлением автомобилем, в результате чего управляемый ею автомобиль выехал на тротуар справа по ходу своего движения, где совершил наезд на пешехода П. В результате данного дорожно-транспортного происшествия потерпевшему П. причинен вред здоровью средней тяжести.

06.02.2012 года по данному факту было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении проведении административного расследования. 08.02. 2012 года в связи с отказом гр. П. от прохождения судебно-медицинского освидетельствования на предмет установления степени тяжести причиненного вреда здоровью, производство по делу об административном правонарушении было прекращено. 22.02.2012 года в связи с поступлением от П. заявления о согласии на прохождении судебно-медицинского освидетельствования, старшим инспектором группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду постановление о прекращении дела об административном правонарушении было отменено, производство по делу возобновлено.

Определением инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду от 22 февраля 2012 года по данному факту назначено административное расследования, срок проведения которого 22 марта 2012 года был продлен на один месяц.

04.04.2012 года в отношении Дощик Н.А. составлен протокол N об административном правонарушении по указанному выше факту дорожно-транспортного происшествия, ее действия квалифицированы по ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Определением зам. командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду от 04 апреля 2012 года дело об административном правонарушении, совершенном Дощик Н.А. передано в суд.

Рассмотрев дело, суд вынес вышеизложенное постановление.

В жалобе на постановление Дощик Н.А. просит его отменить, полагая его незаконным и необоснованным, дело возвратить на новое рассмотрение, указывая, что выводы суда основаны на неполно исследованных доказательствах, в частности имеющееся в деле заключение судебно-медицинской экспертизы не может служить доказательством причинения потерпевшему вреда здоровью средней тяжести, поскольку выводы эксперта сделаны без учета медицинских данных о состоянии здоровья потерпевшего по истечении 21 дня со дня дорожно-транспортного происшествия, а также без представления потерпевшим сведений о фактической продолжительности его лечения. Также полагает назначенное ей наказание чрезмерно суровым, не учитывающим всей совокупности смягчающих административную ответственность обстоятельств, и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств.

Проверив законность и обоснованность вынесенного судьей постановления, суд находит его подлежащим оставлению без изменения.

Так, привлекая Дощик Н.А. к административной ответственности, по ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд обоснованно исходил из того, что её вина в совершении данного административного правонарушения, подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении N от 04 апреля 2012 года, схемой места ДТП; объяснениями пешехода П., водителя Дощик Н.А.; протоколом осмотра места происшествия от 04.02.2012 года; заключением эксперта N от 03.04.2012 года, согласно выводам которого, у П. имелся закрытый перелом головки левой малоберцовой кости. Это повреждение могло образоваться 04.02.2012 года от удара тупым твердым предметом возможно при обстоятельствах, указанных в определении и причинило вред здоровью средней тяжести, как длительное его расстройство на срок свыше 21 дня. Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять выводам указанного эксперта, не имеется, и указанное заключение, полученное с соблюдением требований действующего законодательства, основанное не только на визуальном осмотре самого потерпевшего П., но и на соответствующих медицинских документах, обоснованно признано судьей допустимым и достоверным доказательством по делу.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены судом полно и правильно, подробно мотивированы в постановлении, всем исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях надлежащая правовая оценка.

Действия Дощик Н.А. правильно квалифицированы судьей по ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление о назначении Дощик Н.А. административного наказания за совершение административного правонарушения, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Наказание Дощик Н.А. назначено в соответствии со ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ.

Так, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из представленных материалов, при назначении Дощик Н.А. административного наказания судьей требования ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены, учитывался характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, данные о личности правонарушителя, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств и наличие смягчающих ответственность обстоятельств и другие обстоятельства дела. Оснований для изменения назначенного судом наказания не имеется. Не могут служить такими основаниями наличие на иждивении Дощик Н.А. несовершеннолетнего ребенка и совершеннолетнего ребенка, не имеющего самостоятельно дохода, а также удаленность места её проживания от места работы, на что ссылается в своей жалобе Дощик Н.А., кроме того, назначенное судом Дощик Н.А. наказание носит временный характер и вопреки доводам жалобы, не лишает заявителя возможности исполнения трудовых обязанностей по занимаемой ею должности "данные изъяты", очевидно не связанными с управлением транспортными средствами.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении судом не допущено. Доводы Дощик Н.А. о том, что суд, рассмотрев дело в одном судебном заседании, не вызвал в суд эксперта и не назначил по делу дополнительную судебно-медицинскую экспертизу, тем самым лишил её возможности воспользоваться своими процессуальными правами, в том числе, привести свои доводы в этой части и задать вопросы эксперту, также являются несостоятельными, Так, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе, право знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, и пользоваться иными процессуальными правами, в соответствии с КоАП РФ, как видно из материалов дела, были разъяснены Дощик Н.А. еще 04.02.2012 года, при даче ею письменных объяснений по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а также при составлении протокола об административном правонарушении 04.04.2012 года, что подтверждается её собственноручными подписями, удостоверяющими данные обстоятельства. Также процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, были также разъяснены Дощик Н.А. при рассмотрении дела, при этом судом были созданы все условия для реализации Дощик Н.А. этих прав. Так, дело было рассмотрено с её участием, были заслушаны её объяснения, каких-либо ходатайств ею заявлено не было, заявлений относительно сомнений в достоверности заключения судебно-медицинской экспертизы, либо о наличии каких-либо неясностей в нем, от Дощик Н.А. также не поступало, оснований для назначения повторной экспертизы не имелось.

При таких обстоятельствах, суд находит постановление судьи законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 25 мая 2012 года оставить без изменения, жалобу Дощик Н.А. - без удовлетворения.

Судья

Калининградского областного суда Марина С.В.