Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 27 июня 2012 г. по делу N 33-2692/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Мухарычина В.Ю.,

судей Яковлева Н.А., Алферовой Г.П.,

при секретаре Партей Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бакирова Р.Г. на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 05 апреля 2012 года, которым суд в иске Бакирову Р.Г. к ООО "Балтийская Торговая Палата" о признании договора на строительства жилья недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, взыскании неустойки отказал.

Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., объяснения Бакирова Р.Г. и его представителя Рубан Е.А., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бакиров Р.Г. обратился в суд с иском к ООО "Балтийская Торговая Палата", в котором просит признать недействительной сделкой инвестиционный договор на строительство жилья от 26.02.2007 года, заключенный с ООО "Балтийская Торговая Палата", применить последствия недействительности сделки, а именно привести стороны в первоначальное положение, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства "данные изъяты" рубля; взыскать с ООО "Балтийская Торговая Палата" в пользу истца неустойку в размере "данные изъяты" рубля. В обоснование иска ссылается на то, что 26.02.2007 года между ним и ответчиком был заключен договор на инвестирование строительства трехуровневой квартиры общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенной в жилой доме в секции N по "адрес". Во исполнение договора Бакиров Р.Г. передал ответчику "данные изъяты" рубля. Ответчик обязался закончить работы по строительству квартиры в 4-м квартале 2007 года. Указанную квартиру истец намеревался приобрести для проживания своей семьи. Вместе с тем, ответчик без уведомления истца изменил проектную документацию, увеличив количество квартир, в результате чего, на месте квартиры истца расположены квартиры со строительными номерами N, N, N и гараж. На данные квартиры ответчиком заключены договоры участия в долевом строительстве с Д., М., Е. Ссылаясь на положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 168 ГК РФ истец полагает, что инвестиционный договор на строительство жилья от 26.02.2007 года является ничтожной сделкой, поскольку ко дню его заключения ответчику не был предоставлен земельный участок под строительство дома, а также не было выдано разрешение на строительство. Основываясь на ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителя" просит взыскать с ответчика неустойку.

Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Бакиров Р.Г. просит решение суда отменить, указывая, что причиной пропуска срока исковой давности послужила неграмотность Бакирова Р.Г. Сумма ущерба для Бакирова очень существенна. Доказательств возврата ему денежных средств не представлено.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 26.02.2006 года между ООО "Балтийская Торговая Палата" (застройщик) и Бакировым Р.Г. (инвестор) заключен инвестиционный договор N, по условиям которого застройщик организует, а инвестор инвестирует строительство в трех уровнях квартиры с встроенным в цокольном этаже гаражом, общей площадью по проекту "данные изъяты" кв.м в секции N строящегося трех секционного жилого дома, расположенного по "адрес".

Согласно приложению N к договору общий объем инвестирования строительства квартиры составляет рублевый эквивалент "данные изъяты" условных единиц. Как следует из квитанций к приходным кассовым ордерам N от 26.02.2007 года и N от 23.03.2007 года Бакиров Р.Г. передал ООО "Балтийская Торговая Палата" в счет оплаты строящейся квартиры денежные средства в общей сумме "данные изъяты" рубля, что стороной ответчика не оспаривается.

Из условий указанного выше договора следует, что застройщик взял на себя обязательство передать объект строительства в собственность инвестора по акту приема-передачи. При этом предполагаемый срок окончания строительных работ установлен сторонами - четвертый квартал 2007 года (п.4.2. инвестиционного договора). Данный срок является условным и мог быть скорректирован сторонами.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из норм ч.1 ст.181 ГК РФ, согласно которым, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Инвестиционный договор от 26.02.2007 года начал исполняться сторонами: Бакировым Р.Г. 26.02.2007 года - дата передачи ответчику первого взноса по договору; ответчиком - в июле 2007 года (приобретение земельного участка в аренду, получение разрешения на реконструкцию дома). Таким образом, установленный статьей 181 ГК РФ трехлетний срок истек 26.02.2010 года.

С иском в суд Бакиров Р.Г. обратился только 03.10.2011 года, то есть по истечении установленного законом срока исковой давности.

В силу положений ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока исковой давности.

Кроме того, материалы дела содержат соглашение ООО "Балтийская торговая палата" и Бакирова Р.Г. от 15.07.2008 г. о расторжении инвестиционного договора (л.д.48). Из указанного соглашения, собственноручно подписанного Бакировым, видно, что он получил от застройщика в полном объеме сумму, эквивалентную "данные изъяты" долларов США.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Калининграда от 05 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: