Кассационное определение СК по уголовным делам Калининградского областного суда от 03 июля 2012 г. по делу N 22-1226/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе

Председательствующего Семеновой О.В.,

Судей Гаренко С.В., Буданова А.М.,

при секретаре Шекснюс Н.Б.,

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление прокурора г.Советска Б. на приговор Советского городского суда Калининградской области от 23 мая 2012 г., которым

Шеверда О.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", ранее судимый:

1) 4.12.2001 г. по ч.3 ст.30, п.п. "б,в" ч.2 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

2) 12.03.2003 г. по п. "в" ч.4 ст.158, ст.70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

3) 8.08.2008 г. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободился 7.02.2011 г. по отбытию наказания,

осужден по п.п. "б,в" ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. от 7.03.2011 г.) к 8 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Буданова А.М., выступление прокурора Новикова Д.И., поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия,-

УСТАНОВИЛА:

Шеверда О.Н. признан виновным в краже, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 25 апреля 2011 г. при указанных в приговоре доказательствах.

В кассационном представлении прокурор г.Советска Б. указывает, что суд, фактически применив положения ч.3 ст.68 УК РФ, не сделал ссылку на эту норму закона в мотивировочной части приговора.

Просит приговор изменить - указать о применении положений ч.3 ст.68 УК РФ при назначении Шеверде О.Н. наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Вывод суда о виновности Шеверды О.Н. в совершении кражи при указанных в приговоре обстоятельствах соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается исследованными в судебном заседании, подробно изложенными в приговоре доказательствами и не оспаривается сторонами.

Суд правильно квалифицировал действия Шеверды О.Н. по п.п. "б,в" ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. от 7.03.2011 г.).

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора суда, не допущено.

При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Шеверды О.Н., а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, и определил справедливое наказание, отвечающее требованиям ст.60 УК РФ и предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. 7.03.2011 г.).

Суд привел в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для назначения наказания, связанного именно с реальным лишением свободы.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим обстоятельствам.

Суд обоснованно признал наличие в действиях Шеверды О.Н. в соответствии со ст.18 УК Р