Кассационное определение СК по уголовным делам Калининградского областного суда от 03 июля 2012 г. по делу N 22-1217/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе

Председательствующего Семеновой О.В.,

Судей: Титовой И.А., Буданова А.М.,

при секретаре Шекснюс Н.Б.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Адамовича В.В. на приговор мирового судьи 2-го судебного участка Багратионовского района Калининградской области от 11 января 2012 г., которым

Адамович В.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства; а также на постановление суда апелляционной инстанции Багратионовского района Калининградской области от 29 мая 2012 г., которым указанный приговор мирового судьи в отношении Адамовича В.В. оставлен без изменения, а его апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Буданова А.М., выступления осужденного Адамовича В.В. и его представителя - Кондратьева Б.А., поддержавших кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а также выслушав мнение прокурора Новикова Д.И. об оставлении апелляционного постановления без изменения, судебная коллегия,-

УСТАНОВИЛА:

Приговором мирового судьи Адамович В.В. признан виновным в злостном уклонении от уплаты по решению суда средств на содержание троих несовершеннолетних детей.

Преступление совершено в период времени с 7 сентября 2009 г. по 17 октября 2011 г. при указанных в приговоре обстоятельствах.

Постановлением суда апелляционной инстанции приговор мирового судьи оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Адамович В.В. указывает, что выводы мирового и апелляционного судов не соответствуют фактическим обстоятельства уголовного дела; считает, что его вина в злостном уклонении от уплаты алиментов не доказана и выводы суда противоречивы; ссылается на обстоятельства, опровергающие, по его мнению выводы суда; полагает, что не работает по вине пристава, которая вынесла постановление об ограничении его выезда за пределы РФ; обращает внимание на фальсификацию материалов дела; считает, что уголовное дело рассмотрено с нарушением уголовно-процессуального закона и указывает на небеспристрастное рассмотрение судом уголовного дела, необоснованном отклонении судом ходатайств стороны защиты.

Просит приговор и апелляционное постановление отменить, уголовное дело - направить на новое апелляционное рассмотрение другому судье.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, а поэтому подлежащим оставлению без изменения.

Вывод суда о виновности Адамовича В.В. в совершении преступления, при изложенных в приговоре мирового суда и постановлении суда апелляционной инстанции обстоятельствах соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре и постановлении, в том числе показаниях потерпевшей Б., свидетелей Д., К., П. об обстоятельствах совершения преступления Адамовичем В.В., который несмотря на соответствующее решение суда, а также после неоднократных предупреждений об уголовной ответственности не выплачивал алименты на содержание своих несовершеннолетних дочерей; копией решения Балтийского городского суда от 13 июня 2002 г., согласно которому Адамович В.В. обязан ежемесячно, начиная с 5 марта 2002 г., уплачивать алименты в определенном размере на содержание троих несовершеннолетних дочерей; предупреждениями Адамовича В.В. об уголовной ответственности за уклонение от уплаты алиментов от 18.01.2010, 9.06.2011 г., 17.06.2011 г. и 6.09.2011 г.; справкой ГУКО "Центр занятости населения города Багратионовска" от, согласно которой Адамович В.В. в качестве безработного не зарегистрирован; постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Багратионовского района о расчете задолженности по алиментам от 17 октября 2011 г., согласно которому указанная задолженность Адамовича В.В. за период с 7 сентября 2009 г. по 17 октября 2011 г. составила 179 380 рублей 54 копейки.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и свидетелей обвинения, среди которых и П., в том числе с учетом приведенных в жалобе доводов, не имеется, так как данные показания последовательны, подробны и согласуются друг с другом, а также с материалами уголовного дела, о чем мировой судья и суд апелляционной инстанции обоснованно указали в приговоре и постановлении соответственно.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности расчета задолженности Адамовича В.В. по алиментам, не имеется.

В соответствии с ч.ч. 4,5 ст.113 Семейного Кодекса РФ размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств. При несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

Адамович В.В. в предусмотренном законом порядке определенную задолженность не обжаловал и с заявлением об определении твердой денежной суммы, подлежащей уплате, не обращался.

Доводы жалобы о том, что Адамович В.В. не работает в связи с действиями пристава-исполнителя, нельзя признать обоснованными, так как судебный пристав-исполнитель, действуя в рамках предоставленных ей законом полномочий, обоснованно ограничила выезд Адамовичу В.В. за пределы Российской Федерации как должнику, в том числе в целях побуждения его к исполнению решения суда об уплате алиментов.

Показаниям осужденного Адамовича В.В. о невиновности, мировым судьей и судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка.

При этом суд обоснованно указал, что показания осужденного опровергаются последовательными показаниями потерпевшей и свидетелей обвинения.

Все доводы стороны защиты об объективности причин, по которым Адамович В.В. не имел заработка, фальсификации материалов дела, исследовались в судебном заседании. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о несостоятельности этих доводов, приведены в приговоре, и судебная коллегия находит их обоснованными.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Каких-либо сведений о необъективности мирового и апелляционного судов в материалах дела нет. Ходатайства Адамовича В.В. и его представителя судом рассмотрены в соответствии с законом и по данным ходатайствам были приняты законные и обоснованные решения. Какой-либо необходимости в назначении по делу почерковедческих экспертиз, у суда не имелось.

Представленное Адамовичем В.В. в кассационную инстанцию заключение специалиста от 30 мая 2012 г. о том, что подпись от имени Адамовича В.В. в объяснении от 17 октября 2011 г., выполнена не Адамовичем, а другим лицом, не влияет на выводы суда, так как специалист перед проведением исследования не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В основу приговора и апелляционного постановления положены только допустимые доказательства.

При назначении Адамовичу В.В. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и определил наказание, отвечающее требованиям ст.60 УК РФ и предусмотренное санкцией ч.1 ст.157 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым, не имеется.

Приведенные в жалобе доводы основаниями для отмены или изменения апелляционного постановления, не являются, так как не ставят выводы суда под сомнение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Багратионовского районного суда Калининградской области от 29 мая 2012 г., которым оставлен без изменения приговор мирового судьи 2-го судебного участка Багратионовского района Калининградской области от 11 января 2012 г. в отношенииАдамовича В.В., оставитьбез изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Копия верна

Судья: Буданов А.М.