Кассационное определение СК по уголовным делам Калининградского областного суда от 10 июля 2012 г. по делу N 22-1195

Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего Семеновой О.В.,

судей Поповой С.Н., Гаренко С.В.

при секретаре Фильчиной В.О.

рассмотрела в судебном заседании от 10 июля 2012 года кассационную жалобу осужденного Казанцева И.П. на приговор Светловского городского суда Калининградской области от 12 мая 2012 года, которым

Казанцев И.П., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец "данные изъяты", ранее судимый:

1. 14 апреля 2010 года по п. "б" ч. 2 ст. 158, пп. "б,в" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 8 сентября 2011 года условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 6 дней,

осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения - к 5 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров - к 6 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., выступление прокурора Новикова Д.И. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Казанцев И.П. указывает на суровость приговора. Полагает, что суд неправильно назначил наказание в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ. Просит учесть, что вину признал, раскаялся в содеянном, явился с повинной, и смягчить наказание.

Государственный обвинитель О. возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считает приговор суда законным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выступление прокурора, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Вывод суда о том, что Казанцев, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, совершил открытое хищение имущества П., а также совершил кражу мобильного телефона с сим-картой, электрической бритвы путем незаконного проникновения в квартиру П., соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре, и не оспаривается осужденным.

Потерпевший П. показал, что во время его избиения Казанцев, ощупав карманы куртки и брюк, забрал у него ключи от квартиры и 100 рублей. Когда он пришел домой, обнаружил пропажу мобильного телефона с сим-картой и электробритвы. При этом входная дверь в дом была закрыта.

Показания потерпевшего объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у П. телесных повреждений, не повлекших вреда здоровью. Об обстоятельствах предшествующих преступлению и об избиении Казанцевым П. показала свидетель Н. Кроме того, она пояснила, что позже Казанцев отдал ей ключи П.

В явке с повинной Казанцев сообщил, что во время распития спиртных напитков произошла ссора, в ходе которой он нанес несколько ударов по телу П. и забрал у него 100 рублей.

На предварительном следствии Казанцев неоднократно пояснял, что у него возникло желание отобрать у П. имевшиеся при нем деньги. Он несколько раз ударил П., чтобы не сопротивлялся, после чего из кармана его брюк вытащил 100 рублей и ключи. Позже он узнал, что ключи от входной двери квартиры П. Он решил воспользовался ключом, чтобы, проникнуть в квартиру П. и украсть что-нибудь ценное. Открыв ключом дверь, он совершил кражу имущества П.. Ключи потом отдал Н.

Показания Казанцева обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку они даны с соблюдением требований закона в присутствии защитника.

Действия Казанцева квалифицированы судом правильно.

Всем доказательствам судом дана правильная оценка. Совокупность доказательств обоснованно признана судом достаточной для признания Казанцева виновным в инкриминируемых ему преступлениях и для опровержения выдвинутой им в судебном заседании версии.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора суда, не допущено.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом обстоятельств, на которые указывается в жалобе.

Вопреки мнению осужденного, наказание по совокупности преступлений назначено с соблюдением правил, установленных ст. 69 УК РФ.

Правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

С выводом суда о назначении Казанцеву наказания в виде реального лишения свободы судебная коллегия согласна и не находит оснований для изменения приговора по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Оснований считать приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Светловского городского суда Калининградской области от 12 мая 2012 года в отношении Казанцева И.П. оставить без изменения, кассационную жалобу Казанцева И.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: