Решение Калининградского областного суда от 28 июня 2012 г. по делу N 7А-257/12

Судья Калининградского областного суда Быстрова М.А., при секретаре Евлаховой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе Блохина Д.В. на решение судьи Советского городского суда Калининградской области от 18 мая 2012 года, которым постановление заместителя руководителя - начальника отдела контроля органов власти, размещения заказов и рекламы Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области от 06 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Блохина Д.В. оставлено без изменения, а жалоба Блохина Д.В. - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя - начальника отдела контроля органов власти, размещения заказов и рекламы Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области по делу от 06 февраля 2012 года Блохин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.7.30 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

По делу об административном правонарушении установлено, что администрацией Советского городского округа Калининградской области проводился открытый аукцион на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по строительству объекта "Строительство объединенных очистных сооружений производительностью 25 тыс. куб/сут в г.Советске Калининградской области".

Блохин Д.В. являлся председателем Единой комиссии по размещению муниципального заказа администрации Советского городского округа, которая в соответствии с п.1.2 Положения о Единой комиссии по размещению муниципального заказа осуществляет функции конкурсной, аукционной и котировочной комиссии при размещении заказов для муниципальных нужд Советского городского округа.

Протокол Единой комиссии по размещению муниципального заказа N от 20.01.2011 г. с решением по отказу в допуске на участие ОАО " М." и ООО " Е." в аукционе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по строительству объекта "Строительство объединенных очистных сооружений производительностью 25 тысяч куб. м/сут. в г. Советске Калининградской области", размещенный на сайте www.sovetsk-tilsit.ru, не содержит сведений о решении каждого члена аукционной комиссии о допуске участника размещения заказа к участию в аукционе или об отказе ему в допуске к участию в аукционе, чем нарушены требования ч. 3 ст. 36 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ (в ред. Федерального закона от 24.07.2007 г. N 218-ФЗ) "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ?".

Не соглашаясь с указанным постановлением, Блохин Д.В. обжаловал его в суд, который постановил приведенное выше решение.

Блохин Д.В. в своей жалобе просит отменить решение суда и постановление должностного лица, указывает на то, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ, состоит в нарушении требований к содержанию протокола, составленного только в ходе проведения аукциона. Считает, что рассмотрение заявок на участие в аукционе не является стадией самого аукциона, а предшествует его проведению, так как результаты рассмотрения заявок оформляются самостоятельным протоколом, к которому предъявляются определенные требования. В ходе непосредственно проводимого аукциона также составляется соответствующий протокол, к которому законодателем также предъявляются определенные требования. По указанным обстоятельствам Блохин Д.В. считает, что его действия квалифицированы по ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ ошибочно, так как в указанном случае отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренное диспозицией указанной части статьи. Кроме того, ссылается на то, что в его действиях не содержится состав административного правонарушения и по тем основаниям, что он являлся членом комиссии и подписал протокол, составленный секретарем комиссии. При этом в протоколе приведены основания отказа в допуске на участие ОАО " М." в аукционе. Также ссылается на малозначительность допущенного им нарушения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 36 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ (в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 218-ФЗ) на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 настоящего Федерального закона, а также оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе, который ведется аукционной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами аукционной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в аукционе. Протокол должен содержать сведения об участниках размещения заказа, подавших заявки на участие в аукционе, решение о допуске участника размещения заказа к участию в аукционе и признании его участником аукциона или об отказе в допуске участника размещения заказа к участию в аукционе с обоснованием такого решения и с указанием положений настоящего Федерального закона, которым не соответствует участник размещения заказа, положений документации об аукционе, которым не соответствует заявка на участие в аукционе этого участника размещения заказа, положений такой заявки на участие в аукционе, которые не соответствуют требованиям документации об аукционе, сведения о решении каждого члена аукционной комиссии о допуске участника размещения заказа к участию в аукционе или об отказе ему в допуске к участию в аукционе.

Протокол Единой комиссии по размещению муниципального заказа N от 20.01.2011 г., председателем которой являлся Блохин Д.В. с решением по отказу в допуске на участие ОАО " М." и ООО " Е." в аукционе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по строительству объекта "Строительство объединённых очистных сооружений производительностью 25 тысяч куб. м/сут. в г. Советске Калининградской области" не содержит сведений о решении каждого члена аукционной комиссии, в том числе и Блохина Д.В. о допуске участника размещения заказа к участию в аукционе или об отказе ему в допуске к участию в аукционе.

С доводами Блохина Д.В. о том, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ, состоит в нарушении требований к содержанию протокола, составленного только в ходе проведения аукциона, согласиться нельзя по следующим основаниям.

Часть 2.1 статьи 7.30 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение должностным лицом заказчика, членом конкурсной, аукционной, котировочной или единой комиссии предусмотренных законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд требований к содержанию протокола, составленного в ходе проведения конкурса, аукциона, запроса котировок.

Указанная норма является специальной нормой за нарушение должностным лицом заказчика, членом конкурсной, аукционной, котировочной или единой комиссии предусмотренных законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд требований к содержанию протокола, составленного в ходе проведения конкурса, аукциона, запроса котировок.

Отбор участников аукциона на право заключить контракт является одной из стадий аукциона, при проведении которой составляется отдельный протокол, к которому предъявляются требования, предусмотренные ч. 3 ст. 36 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ (в ред. Федерального закона от 24.07.2007 г. N 218-ФЗ), нарушенные членом Единой комиссии Блохиным Д.В.

Кроме того, суд обоснованно не согласился с доводом Блохина Д.В. о том, что надлежащим лицом, подлежащим административной ответственности по ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ, является секретарь Единой комиссии, отвечающий за оформление протоколов по итогам принятых решений, а не каждый член Единой комиссии, правильно указав при этом, что принимавший решение и подписывавший протокол Блохин Д.В., как председатель Единой комиссии, подписывая протокол N от 20.01.2011 г. с решением по отказу в допуске на участие ОАО " М." и ООО " Е.", обязан был проверить сведения, изложенные в протоколе о его решении по допуску участника размещения заказа к участию в аукционе или об отказе ему в допуске к участию в аукционе, и в случае не указания такого решения принять меры к его отражению.

Также суд обоснованно сослался на то, что допущенное Блохиным Д.В. нарушение не является малозначительным, так как влечет нарушение единого порядка размещения заказов, ограничивает возможность для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

При таких обстоятельствах действия Блохина Д.В. правильно квалифицированы по ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ.

Наказание Блохину Д.В. назначено в пределах санкции, с учетом характера совершенного правонарушения.

Процессуальных нарушений при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено.

Жалоба Блохина Д.В. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Решение судьи Советского городского суда Калининградской области от 18 мая 2012 года в отношении Блохина Д.В. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья

Калининградского областного суда М.А. Быстрова