Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 июня 2012 г. по делу N 33-2526/12

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Мухарычина В.Ю.,

судей: Ивановой О.В., Яковлева Н.А.,

при секретаре: Евлаховой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Калининградской области на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 03 апреля 2012г., которым оставлены без удовлетворения исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Калининградской области к Наумовой М.П. о возмещении вреда в размере 900000 рублей, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды в результате несанкционированного размещения отходов производства и потребления.

Заслушав доклад судьи Мухарычина В.Ю., объяснения Управления Росприроднадзора по Калининградской области - Пишты М.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Харьковщенко (Наумовой) М.П. полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Калининградской области обратилось в суд с иском к Наумовой (ныне Харьковщенко) М.П., указав, что в ходе проведения административного расследования в ноябре - декабре 2011 года было установлено, что гражданкой РФ Наумовой М.П. в нарушение требований п. 3 ст. 11, п. 1, 2 ст. 51 Федерального закона "Об охране окружающей среды" проведены работы по засыпке отходами бетона в кусковой форме, железобетонных плит, кирпича, древесными отходами и грунтом, образовавшимся при проведении землеройных работ, участка береговой полосы поверхностного водного объекта - обводнённого карьера, на протяжении 68,9 погонных метров в северо-западной части земельного участка с кадастровым номером N в пос. А. Б-го района Калининградской области, арендованного Наумовой М.П. Площадь земельного участка, на котором размещены отходы, составила около "данные изъяты" кв.м, объемом около "данные изъяты" м?. Согласно Экспертному заключению Центра лабораторного анализа и технических измерений (ЦЛАТИ) по Калининградской области от 30.11.2011г. вышеуказанные отходы относятся к категории малоопасных и соответствуют IV классу опасности для окружающей природной среды. Несанкционированное размещение этих отходов производства и потребления оказывает негативное воздействие на почву, данные отходы подлежат размещению на специально складированных отвалах и хранилищах в соответствии с установленными требованиями по обращению с опасными отходами. По результатам административного расследования в отношении Наумовой М.П. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 19.12.2011г. по ст. 8.2 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 2000 рублей, который был оплачен Наумовой М.П. в добровольном порядке. Комиссией Управления Росприроднадзора по Калининградской области в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010г. N 238, был рассчитан размер вреда, который составил 900000 рублей. Срок добровольной оплаты указанной суммы вреда, причиненного почвам, истек 19.01.2012г. Уменьшение размера вреда, причиненного почвам, на величину понесенных расходов на устранение ущерба указанной Методикой не предусмотрено. В связи с этим Управление Росприроднадзора по Калининградской области просило взыскать с ответчицы компенсацию вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, в размере 900000 рублей.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Управление Росприроднадзора по Калининградской области просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении иска. Ссылается на необоснованность выводов суда о недоказанности того, что именно Наумовой М.П. размещены вышеуказанные отходы производства и потребления на земельном участке. Кроме того, указывает, что суд при разрешении спора должен был учитывать, что предписание об устранении выявленных нарушений Наумовой М.П. до настоящего времени не исполнено.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Статьей 11 Федерального закона "Об охране окружающей среды" установлена обязанность граждан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природе и природным богатствам, соблюдать иные требования законодательства.

В соответствии со ст. 78 Федерального закона "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Статьей 78 Федерального закона "Об охране окружающей среды" предусматривается, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды. На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером N, расположенный в пос. А. Б-го района Калининградской области, был передан администрацией МО "Зеленоградский район" в аренду ООО " Д." по договору аренды от 10 декабря 2008г., которое, в свою очередь, передало права и обязанности арендатора по указанному договору гражданке РФ Наумовой М.П. согласно заключённому между сторонами 18 января 2011г. соглашению, зарегистрированному в органах юстиции 01 февраля 2011г.

Указанный земельный участок расположен в пределах второй зоны округа горно-санитарной охраны особо охраняемой природной территории федерального значения - курорта федерального значения Зеленоградск.

Судебная коллегия считает доказанным, что в ходе своей деятельности по использованию земельного участка Наумовой М.П. причинен вред почвам в результате проведенных ею работ по засыпке отходами бетона в кусковой форме, железобетонных плит, кирпича, древесными отходами и грунтом, образовавшимся при проведении землеройных работ, участка береговой полосы поверхностного водного объекта - обводнённого карьера, на протяжении 68,9 погонных метров в северо-западной части земельного участка. Площадь земельного участка, на котором размещены отходы, составила около "данные изъяты" кв.м, объемом около "данные изъяты" м?.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного расследования, проводившегося Управлением Росприроднадзора по Калининградской области по указанному факту загрязнения окружающей среды. По результатам административного расследования Наумова М.П. привлечена к административной ответственности по ст. 8.2. КоАП РФ постановлением старшего государственного инспектора РФ по Калининградской области от 19 декабря 2001г., которое Наумовой М.П. не оспорено, наложенный на Наумову М.П. административный штраф оплачен ею добровольно.

С учетом этого и исходя из вышеуказанных положений закона Наумова М.П., действительно, обязана возместить вред, причиненный ею окружающей среде.

Согласно представленного истцом расчета размер вреда, причиненного Наумовой М.П. почвам как объекту охраны окружающей среды, составил 900000 рублей.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Наумова М.П. после привлечения ее административной ответственности приняла меры по добровольному устранению причиненного ущерба путем проведения работ по уборке и очистке береговой полосы, вывозу ТБО и строительного мусора. Проведение таких работ объективно подтверждается представленными Наумовой М.П. договорами, актами выполненных работ, кассовыми документами об их оплате заказчиком (Наумовой М.П.).

Факт проведения этих работ не оспаривался и представителями истца в ходе рассмотрения дела.

Из вышеуказанных представленных ответчицей документов следует, что объем вывезенного ею грунта, ТБО и строительного мусора составил 185 тонн.

Судебная исходит из того, что вышеуказанные положения статей 77, 78 Федерального закона "Об охране окружающей среды" не исключают возможности добровольного восстановления нарушенного состояния окружающей среды причинившим вред лицом. В случае такого добровольного восстановления виновным лицом нарушенного состояния окружающей среды взыскание с него суммы возмещения вреда повлечет за собой двойную меру ответственности, что закону не соответствует.

Представленный истцом расчет суммы ущерба составлен без учета проведенных ответчицей работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Истцом также не представлено достаточных и бесспорных доказательств того, что причиненный ущерб устранен Наумовой М.П. не в полном объеме - при том, что судом объективно установлено, что вышеуказанный водоем длительное время загрязнен боем керамической плитки и различным мусором вследствие того, что ранее на берегу водоема был расположен ныне разрушенный керамический завод, а в настоящее время в непосредственной близости от водоема ведется строительство коттеджей иными лицами, которыми остающийся строительный мусор складируется на берегу.

При таких обстоятельствах достаточные основания для взыскания с ответчицы заявленной истцом суммы возмещения вреда отсутствуют, на что суд правильно указал в решении.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда, которое является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Калининграда от 03 апреля 2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи