Кассационное определение СК по уголовным делам Калининградского областного суда от 22 мая 2012 г. по делу N 22-864/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего Титовой И.А.,

Судей: Грицаенко А.В., Буданова А.М.,

при секретаре Гросу О.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвокатов Штока Я.А. и Фирсикова А.Г., поданные в защиту интересов осужденных Киндопа В.В. и Колесникова К.О. соответственно, кассационную жалобу осужденного

Колесникова К.О. на приговор Ленинградского районного суда г.Калининграда от 21 марта 2012 г., которым

Киндопа В.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.30, п. "г" ч.3 ст.228-1 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Колесников К.О., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", ранее судимый:

1) 27.12.2002 г. по ч.3 ст.30, п. "в" ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 3 года;

2) 25.10.2004 г. по ч.1 ст.161, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 13.07.2005 г. на 1 год 9 месяцев 24 дня;

3) 2 мая 2006 г. по ч.3 ст.158, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы. Освобожден 13 марта 2009 г. условно-досрочно на 6 месяцев 25 дней,

осужден по ч.1 ст.30, п. "г" ч.3 ст.228-1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Этим же приговором постановлено уничтожить приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств мобильные телефоны " Н.".

Заслушав доклад судьи Буданова А.М., выступления адвокатов Штока Я.А. и Фирсикова А.Г., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, мнение прокурора Новикова Д.И., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,-

УСТАНОВИЛА:

Киндопа В.В. и Колесников К.О. признаны виновными в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства - метамфетамина общей массой 589,28 граммов, - в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

В кассационной жалобе адвокат Шток Я.А. в защиту интересов осужденного Киндопа оспаривает справедливость приговора; считает, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства; указывает, что на иждивении у Киндопа находится супруга с состоянии беременности, наркотик Киндопа не сбыл, осознал свое деяние; считает наказание Киндопа чрезмерно суровым.

Просит приговор изменить - снизить наказание.

Осужденный Колесников К.О. в кассационной жалобе указывает, что приговор является чрезмерно суровым; ссылается на смягчающие обстоятельства и позицию государственного обвинителя о назначении ему (Колесникову) наказания с применением ст.64 УК РФ; оспаривает обоснованность решения суда об уничтожении принадлежащего ему телефона.

Просит приговор изменить - применить ст.64 УК РФ, снизить наказание и возвратить изъятый у него телефон его родственникам.

В кассационной жалобе, поданной в защиту осужденного Колесникова К.О., адвокат Фирсиков А.Г. оспаривает справедливость приговора вследствие чрезмерной суровости; считает, что суд формально оценил обстоятельства, смягчающие наказание; обращает внимание на положительную характеристику личности Колесникова, признание им вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст осужденного, наличие у него тяжелых хронических заболеваний, семейное положение; полагает, что у суда имелись основания для применения ст.64 УК РФ.

Просит приговор в отношении Колесникова изменить - применить ст.64 УК РФ и снизить наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Вывод суда о виновности Киндопа и Колесникова в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре, в том числе показаниях самих осужденных и не оспаривается сторонами.

Оснований сомневаться в достоверности приведенных в приговоре доказательств, не имеется - они логично дополняют друг друга, каких-либо существенных противоречий не содержат, подробны, объективно подтверждены.

Тщательно исследовав и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции верно квалифицировал действия Киндопа и Колесникова по ч.1 ст.30, п. "г" ч.3 ст.228-1 УК РФ.

Процессуальных нарушений, в том числе в ходе производства предварительного следствия по делу, влекущих отмену приговора суда, не допущено.

При назначении Киндопа и Колесникову наказания суд надлежащим образом учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личности осужденных, влияние наказания на их исправление и на условия жизни их семей, совокупность всех имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств, и определил наказание, отвечающее требованиям ст.ст.60, 66 УК РФ и предусмотренное санкцией ч.3 ст.228-1 УК РФ. Оснований для снижения наказания осужденным, применения ст.64 УК РФ в отношении Колесникова К.О., судебная коллегия не находит.

Доводы жалоб, в том числе о наличии данных, характеризующих осужденных положительно, их семейном положении, отсутствии вредных последствий от преступления, наличии у Колесникова тяжелых заболеваний, а также о его молодом возрасте и просьбе государственного обвинителя применить при назначении наказания Колесникову ст.64 УК РФ, не влияют на законность приговора, так как не ставят выводы суда под сомнение.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ решения суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Между тем, суд, принимая решение об уничтожении приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств двух мобильных телефонов " Н." свое решение не мотивировал, хотя данные телефоны не были признаны предметами либо орудиями преступления.

При таких обстоятельствах приговор суда в части решения об уничтожении вещественных доказательств - двух мобильных телефонов " Н." подлежит отмене, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в порядке ст.397 УПК РФ.

В остальной части приговор изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинградского районного суда г.Калининграда от 21 марта 2012 г. в отношенииКиндопа В.В. и Колесникова К.О., изменить.

Отменить приговор в части решения об уничтожении вещественных доказательств - мобильных телефонов " Н." и дело в этой части направить на новое рассмотрение в порядке ст.397 УПК РФ в тот же суд.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Колесникова К.О., адвокатов Штока Я.А. и Фирсикова А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Копия верна

Судья: Буданов А.М.