Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 июня 2012 г. по делу N 33-1659

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мухортовой Л.И.,

судей Герцева А.И., Филипчук С.А.,

при секретаре Евтушенко М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19.июня 2012 года

апелляционную жалобу Калашниковой М.И.

на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 12 марта 2012 года по делу по иску Калашниковой М.И. к Рыжковой Н.П., Нарожнему В.П., Шпакутко А.П. об установлении постоянного частного сервитута на земельный участок, устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Заслушав доклад судьи Мухортовой Л.И., объяснения Калашниковой М.И., поддержавшей доводы, изложенные в жалобе, ответчиков Рыжковой Н.П., Нарожнего В.П., возражавших против требований истицы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

стороны являются собственниками смежных земельных участков N и N, расположенных по адресу: "адрес".

Земельные участки прошли процедуру межевания и поставлены на кадастровый учет.

Дело инициировано иском Калашниковой М.И.., которая просила установить постоянный частный сервитут - право ограниченного пользования земельным участком площадью 8,05 кв.м. для обслуживания принадлежащего ей жилого дома, обязать Рыжкову Н.П. убрать навес, примыкающий к ее жилому дому.

Решением суда исковые требования признаны обоснованными в части. Установлен бессрочный частный сервитут на часть земельного участка, принадлежащего ответчикам, с указанием его границ. В части требований об обязании Рыжковой Н.П. убрать навес, примыкающий к жилому дому истицы, отказано.

В апелляционной жалобе Калашникова М.И. просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Между тем судом не учтено следующее.

Согласно ст.23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 1 ст.274 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка), предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления судебная коллегия исходит из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника земельного участка.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что со стороны истца также не предоставлено доказательств, что вмешательство в беспрепятственное осуществление права отвечает принципу "справедливого баланса" между его требованиями и необходимостью защиты права лица на уважение его собственности с позиции ст.1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека.

Между тем, как неоднократно разъяснял Европейский суд по правам человека, не только мера, лишающая лицо его собственности, должна преследовать как фактически, так и принципиально законную цель "в своих интересах", но и также должна быть разумная связь соразмерности между примененными средствами и преследуемой целью. Необходимый баланс не будет соблюден, если соответствующему лицу придется нести "индивидуальное и чрезмерное бремя".

Суд, устанавливая решением бессрочный частный сервитут, по сути лишил ответчика права собственности на часть земельного участка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда об установлении частного бессрочного сервитута противоречит закону.

Поскольку суд при наличии спора об установлении сервитута связан доводами его сторон, касающимися порядка использования участка, он не может самостоятельно определить условия сервитута, в том числе интенсивность использования земельного участка, продолжительность его использования, размер оплаты.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В связи с изложенным решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения в этой части об отказе в иске об установлении частного бессрочного сервитута.

Однако истец не лишен права предъявления им в отношении иных требований, касающихся объема и содержания права ограниченного пользования чужим участком. Исходя из конкретных обстоятельств, в данном случае, допустимо установление частного срочного платного сервитута.

Что же касается доводов жалобы в части необоснованного отказа в удовлетворении требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком и домовладением, то они являются основанием для пересмотра решения суда.

Судебная коллегия учитывает положения подпункта 4 пункта 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действия, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании представленных доказательств: справки МЧС России по Белгородской области от 13.04.2012 года, ответа комитета строительства, транспорта и ЖКХ администрации Шебекинского района от 12.04.2012 года, фотографий, надворная постройка, расположенная на территории частного домовладения Рыжковой Н.П., установлена с нарушением требований строительных норм и правил и пожарной безопасности.

Судебная коллегия признает доказанным наличие препятствий в пользовании Калашниковой принадлежащими ей на праве собственности домовладением и земельным участком в результате установления надворной постройки и приходит к выводу на основании ст.304 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ об удовлетворении заявленных требований в этой части.

Руководствуясь ст. 3 ст. 328, п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 12 марта 2012 года по делу по иску Калашниковой М.И. к Рыжковой Н.П., Нарожнему В.П., Шпакутко А.П. об установлении постоянного частного сервитута на земельный участок, устранении препятствий в пользовании земельным участком отменить.

Вынести новое решение.

Обязать Рыжкову Н.П. Нарожнего В.П., Шпакутко А.П. убрать надворную постройку ( навес) вглубь своего участка на 40 см.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи