Кассационное определение СК по уголовным делам Белгородского областного суда от 04 июля 2012 г.

Кассационное определение СК по уголовным делам Белгородского областного суда от 04 июля 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Сапельника С.Н.,

судей Киреева А.Б., Старковой С.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Хомяка В.С. и его защитника Божко И.Д. на постановление судьи Алексеевского районного суда Белгородской области от 23 апреля 2012 года, которым

Хомяку В.С., несудимому, осужденному 13.08.2009 года по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам 10 месяцам в ИК общего режима,-

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Киреева А.Б., выступления прокурора Александровой Т.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, осужденного Хомяка В.С. и его защитника Божко И.Д., поддержавших кассационные жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

отбывая наказание в ИК общего режима Хомяк обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, обосновывая его тем, что отбыл более 1/2 срока наказания, полностью осознал свою вину и раскаялся в содеянном, твердо встал на путь исправления, трудоустроен, добросовестно относится к труду, имеет поощрения.

Постановлением суда от 23 апреля 2012 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В кассационных жалобах осужденный Хомяк и его адвокат Божко ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления, просят его отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях прокурор оспаривает доводы жалоб, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление законным обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Исследовав представленные администрацией исправительного учреждения материалы за весь период отбывания Хомяком наказания в виде лишения свободы, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Из характеристик личности и аттестационных листов Хомяка, исследованных в судебном заседании, следует, что осужденный, находясь в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Белгородской области с 24.01.2009 года, дважды допускал нарушение режима содержания, за что на него были наложены дисциплинарные взыскания.

В ФКУ ИК-4 отбывает наказание с 21.10.2010 года по настоящее время. Был трудоустроен в качестве разнорабочего в столовой учреждения. К порученной работе относится удовлетворительно при условии постоянного контроля, собственной инициативы не проявляет. Занятия по социально правовой подготовке и мероприятия воспитательного характера посещает, но не всегда делает должные выводы. В общении с представителями администрации изворотлив. В быту допускает нарушения установленного порядка отбывания наказания. В общественной жизни колонии участия не принимает. Дружеские отношения поддерживает с ограниченным кругом осужденных, в основном характеризующиеся отрицательно.

За весь период отбытия наказания осужденный Хомяк имеет 4 взыскания (в 2009 и 2011 годах) и 1 поощрение (в 2012 году), что подтверждается справкой и материалами личного дела. Также в судебном заседании установлено, что осужденный имеет не погашенный иск на сумму 60000 рублей, мер к погашению данного иска не принимает.

В материалах дела отсутствуют данные о том, что осужденный страдает эпилептической болезнью, не предоставлены такие сведения стороной защиты и в судебном заседании.

Вопреки доводам кассационных жалоб, свой отказ в удовлетворении ходатайства суд убедительно мотивировал в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судом объективно проанализировано поведение Хомяка за весь период отбывания наказания, которое не свидетельствует о его исправлении и обоснованно сделан вывод о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Отбытие осужденным более 1/2 наказания само по себе не является основанием для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении.

С учетом изложенного кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Алексеевского районного суда Белгородской области от 23 апреля 2012 года в отношении Хомяка В.С. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи: