Постановление Белгородского областного суда от 25 июня 2012 г.

Постановление Белгородского областного суда от 25 июня 2012 г.
(Извлечение)

Первый заместитель председателя Белгородского областного суда Шведов Н.И., рассмотрев надзорную жалобу Кравчук Ю.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка N 7 Западного округа г. Белгорода от 1 декабря 2011 года, оставленное без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13 февраля 2012 года, которым

Кравчук Ю.Ю.,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

7 ноября 2011 года, в 12 часов 40 минут, Кравчук Ю.Ю., на 157 км автодороги К - Б Воронежской области управлял транспортным средством Л в состоянии алкогольного опьянения.

В надзорной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся решений и прекращении производства по делу.

Проверив доводы надзорной жалобы по материалам истребованного дела, считаю их неубедительными.

Всесторонне и полно исследовав доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Кравчук в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения Кравчук административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем информации технического средства измерения (л.д.7,8), протоколом об административном правонарушении (л.д.5).

Основанием полагать, что водитель Кравчук находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, неустойчивости позы, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475.

При освидетельствовании Кравчук на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II указанных выше Правил должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, у него установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,378 мг/л выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования Кравчук согласился, о чем сделал соответствующую запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и подтвердил своей подписью на бумажном носителе информации технического средства измерения (л.д.7,8).

Доводы заявителя об отсутствии у него признаков опьянения опровергаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, составленными уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, а так же рапортом инспектора ДПС, указавшего, что при проверке документов у водителя Кравчук Ю.Ю. от него исходил резкий запах алкоголя изо рта (л.д.10).

Утверждение в жалобе о том, что Кравчук не имел соответствующего документа, дающего право на управление автомобилем Л не влияет на квалификацию его действий по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Нахождение данного автомобиля под арестом по приговору суда от 19 августа 2011 года не может безоговорочно служить доказательством того, что автомобиль не мог находиться 7 ноября 2011 года в 12 часов 40 минут, на 157 км автодороги К - Б Воронежской области, где он был остановлен под управлением Кравчук Ю.Ю., как об этом указал инспектор ДПС Ю.В.

Оснований для оговора Кравчук инспектором ДПС в судебных заседаниях не установлено, поэтому нет оснований сомневаться в правильности данных изложенных им в процессуальных документах.

Ссылка заявителя о том, что он не управлял транспортным средством, являлась предметом рассмотрения в суде второй инстанции и обоснованно признана несостоятельной.

Так из рапорта инспектора ДПС следует, что им был остановлен автомобиль Л под управлением Кравчук Ю.Ю. (л.д.10). Соответствующим протоколом именно Кравчук Ю.Ю. был отстранен от управления транспортным средством (л.д.6).

Замечаний по составленному инспектором ДПС административному материалу Кравчук не принесено, из чего следует, что он согласен с его содержанием, в том числе, не оспаривает порядок проведения процессуальных действий.

Довод заявителя о том, что судья районного суда не принял надлежащих мер к вызову для допроса понятых Р и О, неубедителен.

Как видно из материалов дела, судья районного суда, по ходатайству Кравчук, вынес определение об отложении дела слушанием для обеспечения вызова свидетелей, в том числе понятых Р и О (л.д.28).

Данные свидетели в судебные заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Так как административным законом не предусмотрен обязательный допрос понятых, участвовавших при составлении процессуальных документов, судья районного суда в пределах своих полномочий рассмотрел дело в отношении Кравчук в отсутствие не явившихся свидетелей. Кроме того, данных о том, что Кравчук повторно ходатайствовал и настаивал на вызове указанных лиц, в материалах дела не имеется.

Судьи мирового и районного судов при вынесении решений исследовали все доказательства по делу в полном объеме, в том числе и законность их получения, и в соответствии с требованиями ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ каждое доказательство, а так же их совокупность, получили правильную юридическую оценку. Не согласиться с выводами судей оснований не нахожу.

Дело об административном правонарушении в отношении Кравчук рассмотрено судьями объективно и всесторонне, с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим процессуальным законодательством.

Жалоба Кравчук на постановление мирового судьи рассмотрена судьей районного суда в установленный ст.30.5 КоАП РФ двухмесячный срок.

Действия Кравчук правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в минимальном пределе санкции статьи.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными, а надзорная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 7 Западного округа г. Белгорода от 1 декабря 2011 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении

Кравчук Ю.Ю. оставить без изменения, а его надзорную жалобу - без удовлетворения.

Первый заместитель председателя

Белгородского областного суда Н.И. Шведов