Постановление Белгородского областного суда от 26 июня 2012 г.

Постановление Белгородского областного суда от 26 июня 2012 г.
(Извлечение)

Первый заместитель председателя Белгородского областного суда Шведов Н.И., рассмотрев надзорную жалобу Ринжук В.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 14 марта 2012 года, оставленное без изменения решением судьи Алексеевского районного суда Белгородской области от 2 мая 2012 года, которым

Ринжук В.В.,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

19 февраля 2012 года, в 7 часов 30 минут, Ринжук В.В., на ул. Ч г. А Белгородской области, управлял автомобилем ВАЗ с явными признаками алкогольного опьянения и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В надзорной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся судебных решений и прекращении производства по делу.

Проверив доводы надзорной жалобы по материалам истребованного дела, считаю их неубедительными.

Всесторонне и полно исследовав доказательства, мировой судья и судья районного суда обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Ринжук в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения Ринжук административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается собранными по данному делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д.6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.5), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.7), письменными объяснениями понятых Юрченко и Кравченко (л.д.8,9).

Отсутствие в материалах дела бумажного носителя информации технического средства измерения не является нарушением процессуального законодательства, так как освидетельствование с помощью технического средства измерения не проводилось.

Довод заявителя о том, что он не отказывался от прохождения освидетельствования на месте, являлся предметом рассмотрения в суде и обоснованно признан неубедительным.

Так, судья районного суда правильно пришел к выводу, что в акт освидетельствования в графы "результат освидетельствования" а так же "с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - согласен/не согласен" были внесены дописки частицы "не", в связи с чем запись в указанных графах стала носить противоположное значение, а именно, что Ринжук от освидетельствования не отказывался (л.д.4).

Это обстоятельство объективно подтверждается рапортом инспектора ДПС, в котором он указал, что Ринжук в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования на месте, о чем было указано в акте, появившиеся в нем дописки частицы "не" были внесены уже после подписания этого документа всеми участниками; полагает, что это мог сделать Ринжук в то время, когда оставался один в патрульном автомобиле (л.д.23). Такие же данные изложил инспектор ДПС и в судебном заседании.

Из имеющихся в материалах дела объяснений понятых Ю и К видно, что в их присутствии Ринжук отказался от прохождения освидетельствования на месте, а потом и от прохождения медицинского освидетельствования. Допрошенный в качестве свидетеля К подтвердил информацию, изложенную им в объяснениях.

При этом, тот факт, что свидетель не смог назвать точного числа своего участия в качестве понятого и точного времени проведения всех процессуальных действий не ставит под сомнение достоверность его показаний, так как эти данные не имеют существенного значения, и с учетом прошедшего времени обоснованно могут быть названы не с точностью до дня и минуты.

Причин для оговора понятыми и инспектором ДПС водителя Ринжук в судебном заседании не установлено, в связи с чем нет оснований сомневаться в правдивости представленных ими сведений.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что судьями правильно признано наличие законных оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, утвержденные Постановлением Правительства РФ N 475 от 26 июня 2008 года. О законности таких оснований свидетельствует отказ Ринжук от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у него признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует участие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование (л.д.5).

Ссылка заявителя об отсутствии понятых, опровергается их подписями в процессуальных документах, их письменными объяснениями и показаниями понятного К в судебном заседании.

Утверждение Ринжук о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, не влияет на квалификацию его действий по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Имеющимся исправлениям в части времени и года в протоколе об административном правонарушении дана правильная оценка в решении судьи, не согласится с которой оснований не нахожу.

Так, все доказательства, положенные в основу постановления и решения судей, были исследованы в полном объеме. Судьями дана надлежащая юридическая оценка в соответствии со ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, как каждому доказательству, так и их совокупности. В постановлении и решении изложены мотивированные выводы о том, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Действия Ринжук верно квалифицированы по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, наказание назначено в минимальном пределе санкции статьи.

Дело об административном правонарушении в отношении Ринжук рассмотрено судьями мирового и районного судов объективно и всесторонне, с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим процессуальным законодательством.

Учитывая изложенное, полагаю, что обжалуемые судебные решения являются законными и обоснованными, а надзорная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 3 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 14 марта 2012 года, решение судьи Алексеевского районного суда Белгородской области от 2 мая 2012 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении

Ринжук В.В. оставить без изменения, а его надзорную жалобу - без удовлетворения.

Первый заместитель председателя

Белгородского областного суда Н.И. Шведов