Постановление Белгородского областного суда от 27 июня 2012 г.

Постановление Белгородского областного суда от 27 июня 2012 г.
(Извлечение)

Первый заместитель председателя Белгородского областного суда Шведов Н.И., рассмотрев надзорную жалобу Белоусова А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Чернянского района Белгородской области от 15 декабря 2011 года, с учетом изменений, внесенных решением судьи Чернянского районного суда Белгородской области от 3 февраля 2012 года, которым

Белоусов А.Н.,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Белоусов А.Н. признан виновным в том, что 23 октября 2011 года в 4 часа 45 минут в районе дома N Х по Заводскому проезду п. Ч Белгородской области, в нарушение п.2.7 ПДД управлял автомобилем "Ф", в состоянии алкогольного опьянения.

В надзорной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся решений, и прекращении производство по делу.

Проверив доводы надзорной жалобы по материалам истребованного дела, считаю их неубедительными.

Всесторонне и полно исследовав доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Белоусова в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения Белоусовым административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем информации технического средства измерения (л.д.5), протоколом об административном правонарушении (л.д.2), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.6).

Основанием полагать, что водитель Белоусов находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475.

При освидетельствовании Белоусова на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II указанных выше Правил должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, у него установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,566 мг/л выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования Белоусов согласился, о чем сделал соответствующую запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и подтвердил своей подписью на бумажном носителе информации технического средства измерения (л.д.5).

Доводы заявителя о том, что при освидетельствовании он дважды продувал прибор, мундштук был распечатан заранее, опровергаются показаниями сотрудников ДПС К и В, пояснивших, что Белоусов продувал один раз, при этом мундштук распечатывался в присутствии понятых.

Оснований для оговора Белоусова сотрудниками ДПС в судебных заседаниях не установлено, поэтому нет оснований сомневаться в правдивости их показаний.

Ссылка Белоусова о том, что он подписал акт освидетельствования только потому, что предполагал, что после этого его повезут на медицинское освидетельствование, но сотрудники ДПС ввели его в заблуждение, не ставит под сомнение законность данного процессуального документа и не влечет отмену состоявшихся судебных решений.

Осознанию Белоусовым информации, указанной им в акте, подробно дана оценка в решении судьи районного суда. Не согласиться с которой оснований не имеется.

Судьями правильно установлено отсутствие у инспектора ДПС законных оснований для направления Белоусова на медицинское освидетельствование.

Утверждение в жалобе о нарушении прав Белоусова на защиту при составлении административного материала проверялось судьями мирового и районного судов и обоснованно признано несостоятельным.

Так из материалов дела следует, что Белоусову были разъяснены его права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, о чем он расписался в расписке и протоколе об административном правонарушении (л.д.2,3). Данное обстоятельство подтвердили допрошенные в судебном заседании понятые О и А.

Как установлено в судебном заседании Белоусов при составлении административного материала просил, чтобы его защитником был его отец, но инспектора ДПС не допустили последнего по причине отсутствия у него соответствующих документов, подтверждающих наличие полномочий по защите прав его сына в административном производстве.

При этом, на вопрос председательствующего Белоусов пояснил, что после отказа в допуске его отца в качестве защитника он не просил приглашать к участию какого-либо другого защитника (протокол с/з л.д.47).

При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что право Белоусова на защиту было нарушено.

Из приобщенного к материалам дела представления прокурора, вынесенного по результатам проведенной по заявлению Белоусова проверки, не усматривается конкретных норм и статей законодательства, которые были нарушены сотрудниками ДПС, а так же не ясно в каких конкретно действиях (бездействиях) сотрудников ДПС эти нарушения закона были выражены (л.д.58,59).

Судьи мирового и районного судов при вынесении решений исследовали все доказательства по делу в полном объеме, проверили законность их получения, и в соответствии с требованиями ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ каждое доказательство, в том числе, показания понятых, свидетелей, представление прокурора, а так же их совокупность, получили правильную юридическую оценку. Не согласиться с выводами судей оснований не нахожу.

Дело об административном правонарушении в отношении Белоусова рассмотрено судьями объективно, всесторонне и беспристрастно, с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим процессуальным законодательством, в том числе, с соблюдением принципа состязательности сторон.

Действия Белоусова правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание снижено судьей районного суда до минимального предела санкции статьи.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными, а надзорная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 1 Чернянского района Белгородской области от 15 декабря 2011 года, решение судьи Чернянского районного суда Белгородской области от 3 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении

Белоусова А.Н. оставить без изменения, а его надзорную жалобу - без удовлетворения.

Первый заместитель председателя

Белгородского областного суда Н.И. Шведов