Постановление Белгородского областного суда от 18 июня 2012 г.

Постановление Белгородского областного суда от 18 июня 2012 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Белгородского областного суда Сапельник С.Н., рассмотрев надзорную жалобу Будник Р.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 4 Шебекинского района и г. Шебекино Белгородской области от 30 июля 2010 года, которым

Будник Р. В., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

01 июля 2010 года, около 06 часов 55 минут, в районе д. N __ по ул. Ржевское шоссе г. Шебекино Белгородской области, Будник Р.В. управлял транспортным средством М-214243 (гос. рег. знак ___), находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В надзорной жалоба Будник Р.В. просит постановление судьи отменить ввиду существенных процессуальных нарушений, а также неверной квалификации его действий, производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Проверив доводы надзорной жалобы по материалам истребованного административного дела, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Основанием полагать, что водитель Будник Р.В. 01 июля 2010 года находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

При освидетельствовании Будник Р.В. на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II Правил должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых, установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,744 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, с учетом погрешности 0,048, более чем в 4 раза превышает допустимую на тот момент норму. С результатами освидетельствования Будник Р.В. согласился, о чем сделал соответствующую запись в акте освидетельствования.

Следовательно, вывод судьи об управлении Будник Р.В. транспортным средством 01 июля 2010 года в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершенном им административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Данный вывод подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством и другими доказательствами, надлежащая оценка которым дана в постановлении судьи.

Данные имеющиеся в материалах дела достаточны для установления факта нахождения Будник Р.В. в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством.

Ссылки Будник Р.В. на то, что мировой судья возвратил протокол должностному лицу, составившему его, для устранения недостатков при этом, не приняв дело к своему производству, нашли свое подтверждение при проверке дела в порядке надзора. Вместе с тем материалы дела в этот же день, по иным основаниям направлялись мировым судьей, в чьём производстве находилось дело, должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении. Таким образом, основанием для возврата административного дела явилось определение судьи, которая уполномочена была выносить его.

В соответствие с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ основанием отмены судебного постановления в порядке надзора, являются существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Полагаю, что наличие наряду с законным определением о направлении дела для устранения недостатков, еще одного определения вынесенного, на тот момент, судей не принявшим дело к своему производству, не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела. Кроме того, после возвращения дела для устранения недостатков мировой судья вынесший определение до принятии дела к своему производству, принял к производству дело и вынес итоговое постановление по делу, основываясь на имеющихся доказательствах достоверность и достаточность которых сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о неправильной квалификации действий Будник Р.В., которые, по мнению автора жалобы, подлежали квалификации по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, являются неубедительными. По смыслу закона действия лица подлежат квалификации по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в том случае, если оно управляло транспортным средством в состоянии опьянения, будучи лишенным права управления транспортным средством за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Из материалов дела видно, что в отношении Будник Р.В. по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ были составлены два протокола об административном правонарушении: за управление транспортным средством 29 июня 2010 года и по настоящему делу - 01 июля 2010 года. За правонарушение совершенное 29 июня 2010 года Будник Р.В. привлечен к административной ответственности 15 июля 2010 г. Таким образом, на момент совершения административного правонарушения 01 июля 2010 г. Будник Р.В. не был лишен права управления транспортным средством, поэтому его действия правильно квалифицированы по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

При таких данных, надзорная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 4 Шебекинского района и г. Шебекино Белгородской области от 30 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Будник Р. В. оставить без изменения, а надзорную жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Белгородского областного суда С.Н. Сапельник