Решение Белгородского областного суда от 06 июля 2012 г.

Решение Белгородского областного суда от 06 июля 2012 г.
(Извлечение)

Судья Белгородского областного суда Мартюшенко Э.В.

при секретаре Власенко П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кирпичикова И.С. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 7 июня 2012 года, которым

Кирпичиков И.С.,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,

УСТАНОВИЛ:

6 июня 2012 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду за нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее- ПДД РФ) в отношении Кирпичикова И.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Свою вину в совершении административного правонарушения Кирпичиков И.С. отрицал.

Постановлением судьи от 7 июня 2012 года он признан виновным в том, что в 19 часов 12 мая 2012 года, управляя автомобилем "В", при движении у дома Х по ул. Щ в г. Белгороде допустил наезд на припаркованный автомобиль "A", принадлежащий М, в результате чего последний получил механические повреждения.

После совершения наезда на автомобиль М, в нарушение пункта 2.5 ПДД РФ водитель Кирпичиков И.С. оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Данное постановление Кирпичиков И.С. обжаловал в вышестоящий суд.

В жалобе заявитель, заявляя о невиновности в правонарушении и непричастности к повреждению автомобиля М, просит отменить постановление судьи как незаконное и необоснованное, а производство по делу прекратить. Утверждает о нарушении его права на защиту, неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Изучив материалы дела, и проверив доводы автора жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

Вывод судьи о виновности Кирпичикова И.С. в совершении правонарушения, за которое он подвергнут административной ответственности, основан на доказательствах, исследованных по правилам статьи 26.11 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно. Анализ и оценка доказательств приводятся в обжалуемом постановлении.

Так, частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность водителя за оставление в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Из схемы места ДТП следует, что местом наезда на автомобиль "A" является дворовая территория у дома Х по ул. Щ в г. Белгороде (л.д. 8).

Согласно пояснениям потерпевшего М, свой автомобиль в указанном дворе он припарковал 9 мая 2012 года. Когда в 19 часов 12 мая 2012 года вышел во двор к автомобилю, то увидел, что он имеет механические повреждения на передней части. На лобовом стекле находилась записка с данными очевидцев ДТП (л.д. 12).

Копия записки приобщена к материалам дела и имеет следующее содержание: "Вас задел автомобиль ХХХ. Серебристая? выезжал из Вашего двора? Свидетели М, Т, номера телефонов ( л.д. 10).

Как следует из протокола осмотра (л.д. 7-9), на автомобиле "A", принадлежащему М, обнаружены повреждения переднего бампера, правой фары.

Осмотром автомобиля Кирпичикова И.С. установлены стес лакокрасочного покрытия на левом переднем крыле и вмятина левого крыла (л.д. 28-29).

По свидетельству Т.В. и М.Г., они явились очевидцами как в 8 часов 40 минут 12 мая 2012 года автомобиль "В" серебристого цвета регистрационный знак ХХХ при выезде со двора дома N Х по ул. Щ совершил наезд на автомобиль "A" темного цвета. При наезде на автомобиль был слышен удар и скрежет. Поскольку водитель скрылся с места происшествия, они оставили записку владельцу автомобиля, указав в ней свои имена и номера телефонов.

Не доверять показаниям свидетелей Т.В. и М.Г. нет оснований, поскольку они ранее не были знакомы с участниками ДТП и причин для оговора Кирпичикова И.С. не имеют.

Показания очевидцев также согласуются с протоколами осмотров транспортных средств, схемой места ДТП и пояснениями потерпевшего.

Исходя из основных понятий и терминов под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства ( пункт 1.2 ПДД РФ).

Пункт 2.5 ПДД РФ в числе прочих обязанностей водителя в связи с ДТП обязывает последнего немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Эти требования названных Правил Кирпичиковым И.С. не исполнены.

С учетом исследованных доказательств он обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения и его действия по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ судьей квалифицированы правильно.

При назначении Кирпичикову И.С. наказания учтены характер совершенного правонарушения и данные о его личности. Наказание ему назначено в пределах санкции административного закона.

Порядок привлечения автора жалобы к административной ответственности соблюден. Постановление в отношении него вынесено в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для дел данной категории.

С учетом изложенного постановление судьи является законным и обоснованным, а жалоба Кирпичикова И.С. - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 7 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ в отношении Кирпичикова И.С. оставить без изменения, а жалобу последнего - без удовлетворения.

Судья Белгородского

областного суда Мартюшенко Э.В.