Постановление Белгородского областного суда от 27 июня 2012 г.

Постановление Белгородского областного суда от 27 июня 2012 г.
(Извлечение)

Первый заместитель председателя Белгородского областного суда Шведов Н.И., рассмотрев надзорную жалобу Багрова Э.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Волоконовского района Белгородской области от 22 марта 2012 года, которым

Багров Э.В.,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

11 марта 2012 года, в 14 часов 30 минут, Багров Э.В., на проспекте М в п.П, Волоконовского района, Белгородской области, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем М, в состоянии алкогольного опьянения.

В надзорной жалобе заявитель просит об отмене постановления мирового суда, как незаконного, поскольку он не был надлежаще уведомлен о месте и времени рассмотрения административного материала.

Проверив доводы надзорной жалобы по материалам истребованного дела, считаю их неубедительными.

Всесторонне и полно исследовав доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Багрова в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения Багровым административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем информации технического средства измерения (л.д.5,6), протоколом об административном правонарушении (л.д.7).

Основанием полагать, что водитель Багров находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, неустойчивости позы, изменения окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475.

При освидетельствовании Багрова на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II указанных выше Правил должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, у него установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,448 мг/л выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования Багров согласился, о чем сделал соответствующую запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и подтвердил своей подписью на бумажном носителе информации технического средства измерения (л.д.5, 6).

Дело об административном правонарушении в отношении Багрова рассмотрено судом объективно и всесторонне, с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим процессуальным законодательством. Его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание является справедливым.

Заявление Багрова в жалобе о ненадлежащем извещении и неправомерном рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в его отсутствие, нельзя признать убедительным.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в ред. пост. Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 г. N 3) в случае согласия участников производства по делу об административном правонарушении на уведомление таким способом их извещение о месте и времени рассмотрения дела может быть произведено также посредством СМС-сообщения, при условии фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется.

Как усматривается из материалов дела у Багрова, как привлекаемого лица была отобрана расписка, в которой он дал согласие на уведомление его о дате и времени рассмотрения административного материала посредством СМС извещения (л.д.9).

Согласно детализации СМС рассылок (л.д.18), Багров мировым судом Волоконовского района 16.03.2012 года был извещен о том, что заседание состоится 22.03.2012 года в 16-00, при этом имеется информация о доставлении СМС сообщения в тот же день на номер абонента, указанный Багровым в вышеназванной расписке. Факт принадлежности Багрову телефонного номера, по которому передавалось СМС-сообщение, им не отрицается.

Таким образом, мировым судьей были приняты надлежащие меры для извещения Багрова о рассмотрении дела и его утверждение в жалобе о нарушении его процессуальные права, не может быть признано состоятельными.

При таких обстоятельствах, постановление мирового суда является законным и обоснованным, а надзорная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 1 Волоконовского района Белгородской области от 22 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Багрова Э.В. оставить без изменения, а его надзорную жалобу - без удовлетворения.

Первый заместитель председателя

Белгородского областного суда Н.И. Шведов