Постановление Белгородского областного суда от 27 июня 2012 г.

Постановление Белгородского областного суда от 27 июня 2012 г.
(Извлечение)

Первый заместитель председателя Белгородского областного суда Шведов Н.И., рассмотрев жалобу представителя УФМС России по Белгородской области в г. Белгороде Минина А.Н. на решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 27 января 2012 года, оставленное без изменения решением судьи Белгородского областного суда от 2 марта 2012 года, которым отменено постановление заместителя начальника отдела - начальника отделения N 6 отдела Управления Федеральной миграционной службы по Белгородской области в г. Белгороде от 12 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.18.15 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Сидоренко Р.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела УФМС России по Белгородской области в г. Белгороде Сидоренко Р.Н. признан виновным в том, что в нарушение пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" 7 сентября 2011 года на строительном объекте МАПП "Ш" привлек к трудовой деятельности в качестве монтажника гипсокартонных конструкций гражданина Украины А.А., при отсутствии у последнего разрешения на работу и патента.

Решением районного суда от 27 января 2012 года постановление должностного лица УФМС России отменено, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Сидоренко Р.Н. прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

2 марта 2012 года судьей Белгородского областного суда решение районного судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представить УФМС России по Белгородской области и в г. Белгороде Минин А.Н. просит об отмене состоявшихся судебных решений как незаконных и необоснованных, ссылается на несоответствие выводов изложенных в них фактическим обстоятельствам дела. Считает, что имеются все правовые основания для привлечения Сидоренко к административной ответственности.

В возражениях на жалобу защитник Сидоренко Р.Н. - Котович Е.Ю. просит об оставлении жалобы без удовлетворения.

Проверив доводы надзорной жалобы по материалам истребованного административного дела, оснований для их удовлетворения не нахожу.

26 октября 2011 года старшим инспектором отдела N 1 МО УФМС России по Белгородской области в г. Шебекино в отношении Сидоренко Р.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, согласно которому сотрудником отделения УФМС России по Белгородской области был выявлен факт привлечения прорабом ООО "А" Сидоренко Р.Н. на строительном объекте МАПП "Ш" к трудовой деятельности в качестве монтажника гипсокартонных конструкций гражданина Украины А.А., не имеющего разрешения на работу и патента.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в привлечении к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина либо допуска к труду, при отсутствии у него разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Как следует из постановления, в нем не приводятся положения закона, несоблюдение которого образует объективную сторону вмененного Сидоренко Р.Н. административного правонарушения, а имеется лишь ссылка на него.

Также в постановлении не раскрыто содержание доказательств, за исключением объяснений Сидоренко Р.Н., ввиду чего неясно на основании каких фактических данных должностное лицо УФМС пришло к выводу о виновности Сидоренко в совершении правонарушения.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административная ответственность должностного лица наступает лишь в случаях неисполнения либо ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей.

Из постановления начальника отделения УФМС не видно, являлся ли Сидоренко Р.Н. должностным лицом и какие именно служебные обязанности им нарушены.

Кроме того, отменяя постановление должностного лица УФМС России по Белгородской области, суд исходил из того, что в нарушение требований ст. 28.2 ч.2 КоАП РФ в составленном в отношении Сидоренко протоколе об административном правонарушении не указано время совершения административного правонарушения, при изложении события правонарушения, отсутствуют сведения о том, каким образом иностранный гражданин был допущен к трудовой деятельности, когда и какую именно трудовую деятельность выполнял иностранный гражданин, в чем это выразилось (л.д. 4).

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В первичных объяснениях Сидоренко Р.Н. не отрицал допуск граждан Украины к трудовой деятельности (л.д.8). Однако, фамилия А.А. среди них не фигурирует.

В последующем, признательные объяснения Сидоренко в судебном заседании опроверг, пояснив, что не давал таких объяснений, излагал обстоятельства по иному, говорил о том, что не допускал граждан Украины к труду.

Из показаний свидетеля Т, не следует, что гражданин Украины А.А. привлекался Сидоренко Р.Н. к трудовой деятельности (л.д.10).

В представленных стороной защиты объяснениях последнего указано лишь о прохождении им обучения в г. Белгороде, куда он был направлен в командировку предприятием, находящимся в Украине.

Кроме того, судебным решением от 30 ноября 2011 года постановление контролирующего органа о привлечении А.А. к административной ответственности по статье 18.10 КоАП РФ (незаконное осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации) было отменено (л.д.57-58 АД).

Как видно из объяснений генерального директора ООО "А" Ю 7 сентября 2011 года граждане Украины находились на строительном объекте МАПП "Ш" согласно программе обучения, разработанной во исполнение договора о совместной деятельности от 30 августа 2011 года, заключенного между названным Обществом и ООО "П-27". Граждане Украины должны были лишь наблюдать за тем, как на практике монтируются гипсокартонные конструкции.

Факт прохождения обучения гражданами Украины на строительном объекте подтверждается договором о совместной деятельности (л.д.14 АД), копиями приказов (л.д. 15,16 АД), должностной инструкцией Сидоренко Р.Н. (л.д.17-18 АД).

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ бремя доказывания возлагается на субъект публичной власти, а субъект, привлекаемый к административной ответственности, не обязан доказывать свою невиновность.

С учетом изложенного, объективных, достоверных и достаточных данных, подтверждающих совершение Сидоренко Р.Н. административного правонарушения, за исключением его первичных неконкретных объяснений, по делу не имеется.

Таким образом, судьями районного и вышестоящего судов обоснованно сделан вывод о том, что доказательства, представленные в материалах дела, не соответствуют нормам КоАП РФ и являются противоречивыми по своей сути, имеют недостатки и вызывают сомнения в виновности Сидоренко в совершении административного правонарушения и выводы должностного лица УФМС России по Белгородской области об этом не бесспорны.

Не согласиться с данными выводами оснований не нахожу.

При таких обстоятельствах, судебные решения подлежат оставлению без изменения, а надзорная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.13, ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27 января 2012 года и решение судьи Белгородского областного суда от 02 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ в отношении Сидоренко Р.Н. оставить без изменения, а надзорную жалобу представителя Минина А.Н. - без удовлетворения.

Первый заместитель председателя

Белгородского областного суда Н.И. Шведов