Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 03 июля 2012 г. по делу N 33-1903

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда

в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Наумовой И.В., Ускова О.Ю.

при секретаре Сидоровой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 июля 2012 года

апелляционную жалобу ФГКУ "2 отряд ФПС по Белгородской области"

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 11 апреля 2012 года по делу по иску Ларионовой А.Г. к Федеральному государственному казенному учреждению "2 отряд Федеральной противопожарной службы по Белгородской области" (ФГКУ "2 отряд ФПС по Белгородской области") о признании права на приватизацию и понуждении заключить договор на передачу в собственность жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М.,

судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 07.06.2011 года за Ларионовой А.Г, Орешкиной Д.Д., Орешкиным Э.Д. признано право пользования жилым помещением "адрес" в г. Старый Оскол на условиях социального найма.

02.08.2011 года между ГУ "2 отряд ФПС по Белгородской области" и Ларионовой А.Г. заключен договор социального найма жилого помещения. В настоящее время в квартире проживают и зарегистрированы: Ларионова А.Г., Орешкина Д.Д., Орешкин Э.Д., Ларионова Е.А.

24.01.2012г истица обратилась в ФГКУ "2 отряд ФПС по Белгородской области" с заявлением о передаче жилого помещения в собственность в порядке приватизации. Заявление оставлено без ответа.

Дело инициировано иском Ларионовой А.Г., действующей также в интересах несовершеннолетних детей, к ФГКУ "2 отряд ФПС по Белгородской области о признании права на приватизацию квартиры "адрес" в г. Старый Оскол Белгородской области, возложении обязанности на ответчика заключить договор на передачу в собственность в порядке приватизации жилое помещение.

В судебном заседании представитель истца Якименко Н.А. поддержала заявленные требования.

Решением суда исковые требования Ларионовой А.Г. признаны обоснованными.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФГКУ "2 отряд ФПС по Белгородской области Комов А.С. просит об отмене решения, как постановленного без учета установленных в судебном заседании обстоятельств и с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Исходя из принципа диспозитивности, при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемое судебное постановление в пределах доводов апелляционной жалобы или представления прокурора (ч.1 ст.327.1 ГК РФ).

Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" устанавливает основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, целью которой является, среди прочего, создание условий для осуществления права граждан на свободный выбор способа удовлетворения потребностей в жилище.

Статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации" предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Жилые помещения, переданные в пользование таким гражданам по договору социального найма, подлежат последующей приватизации на основании Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в равных долях при условии согласия каждого из них на получение жилья в собственность.

Истица и несовершеннолетние дети Орешкина Д.Д., Орешкин Э.Д., Ларионова Е.А. проживают и зарегистрированы в спорной квартире на основании договора социального найма, ранее не воспользовались правом на приватизацию, в связи с этим суд первой инстанции обоснованно признал за ними право на приватизацию указанной выше квартиры.

Согласно Перечню имущества пожарной охраны, утвержденного Приказом МВД РФ от 11.07.1996 года N42, к имуществу пожарной охраны относится движимое и недвижимое имущество, необходимое для выполнения возложенных на пожарную охрану задач, в том числе: здания, сооружения, установки, помещения и служебный жилой фонд пожарной охраны.

Квартира "адрес" в г. Старый Оскол не входит в состав служебного жилого фонда, предназначена для постоянного бессрочного пользования. Данный факт подтверждается решением Старооскольского городского суда от 07.06.2011 года, а также договором социального найма жилого помещения от 02.06.2011 года, заключенным с Ларионовой А.Г.

Следовательно, исключение спорной квартиры из перечня имущества, принадлежащего ответчику, подтверждает право пользования Ларионовой А.Г. и членов ее семьи данным жилым помещением, в том числе на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, правовой основой преобразования отношений собственности в жилищной сфере служит Закон Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". При этом право граждан на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения не имеет конституционного закрепления и не подпадает под характеристики основных прав и свобод человека и гражданина, а появляется, существует и реализуется как субъективное право конкретного физического лица, фактически занимающего на правах нанимателя жилое помещение в государственном или муниципальном жилом фонде. При этом ограничение законодателем данного права допустимо в случае, если целевое назначение жилого помещения, место его нахождения и другие обстоятельства, обусловливающие особенности правового режима жилья, исключают возможность передачи жилого помещения в частную собственность (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 3 ноября 1998 года N 25-П, от 24 октября 2000 года N 13-П и от 15 июня 2006 года N 6-П, определения от 2 ноября 2000 года N 220-О, от 17 января 2012 года N 11-О-О).

Согласно преамбуле к Федеральному закону "О пожарной безопасности" обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства. Установленный запрет на приватизацию имущества Государственной противопожарной службы и муниципальной пожарной охраны предопределен его взаимосвязью с задачами пожарной безопасности. Соответственно, отсутствие у граждан права на приватизацию жилых помещений, правовой режим которых обусловлен его взаимосвязью с задачами государства по обеспечению безопасности жизни и здоровья граждан, сохранности их имущества, не может рассматриваться как несовместимое с конституционными гарантиями. При этом граждане, проживающие в жилых помещениях, относящихся к имуществу Государственной противопожарной службы и муниципальной пожарной охраны, не ограничены в закрепленном статьей 40 Конституции Российской Федерации праве на жилище.

В связи с этим правильным является вывод суда первой инстанции о том, что Ларионова А.Г. и члены ее семьи имеют право на приватизацию спорной квартиры.

Что касается взыскания государственной пошлины с ответчика, то доводы апелляционной жалобы подлежат удовлетворению.

В соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Указанная льгота по признаку субъектного состава является специальной для всех случаев, когда государственные органы в качестве истцов или ответчиков выступают по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, и не поставлена в зависимость от категории рассматриваемого спора.

Таким образом, на ответчика ФГКУ "2 отряд ФПС по Белгородской области" как на государственный орган исполнительной власти в полной мере распространяются положения подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ. Решение в части взыскания государственной пошлины подлежит отмене.

Заслуживают внимания доводы ответчика о неправильном указании названия учреждения в третьем абзаце резолютивной части решения суда. Правильным является название, приведенное в первом абзаце резолютивной части - ФГКУ "2 отряд ФПС по Белгородской области".

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 11 апреля 2012 года по делу по иску Ларионовой А.Г. к Федеральному государственному казенному учреждению "2 отряд Федеральной противопожарной службы по Белгородской области" (ФГКУ "2 отряд ФПС по Белгородской области) о признании права на приватизацию и понуждении заключить договор на передачу в собственность жилого помещения оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГКУ "2 отряд ФПС по Белгородской области" - без удовлетворения, указав в третьем абзаце резолютивной части решения правильное наименование ответчика Федеральное государственное учреждение "2 отряд Федеральной противопожарной службы по Белгородской области". В части взыскания государственной пошлины с ФГКУ "2 отряд ФПС по Белгородской области" отменить.

Председательствующий

Судьи