Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 июня 2012 г. по делу N 33-1753

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей Кущевой А.А., Лящовской Л.И.

при секретаре Сидоровой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июня 2012 года

апелляционную жалобу Заводнова А.Л.

на решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 02.03.2012 года

по гражданскому делу по иску Заводнова А.Л. к Исаеву А.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Кущевой А.А., объяснения Заводнова А.В., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ответчика Ушакова М.Л., возражавшего против отмены решения,

судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Заводнов А.Л. с 21.12.2007 г. являлся собственником "данные изъяты" доли пристроенного нежилого здания площадью 308,8 кв.м. (складское) в г. Белгороде по "адрес" и земельного участка для его эксплуатации площадью 2860 кв.м. Ранее данная доля принадлежала его супруге З.

З. по договору дарения от 01.06.2011г., передала в собственность Заводнову А.Л. "данные изъяты" доли земельного участка, с расположенными на нем "данные изъяты" доли нежилого здания 221,5 кв.м. и "данные изъяты" доли пристроенного здания площадью 308,8 кв.м.

Дело инициировано иском Заводнова А.Л., который просил взыскать с ответчика денежные средства за незаконное использование здания и земельного участка с 01.06.2006 г. по 21.12.2007г., а также с 21.12.2007 г. по 12.01.2010 г. в размере "данные изъяты" руб.

Решением суда исковые требования отклонены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение, ссылаясь на то, что судом не правильно применены нормы материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, признает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, проанализировал имеющиеся в деле заключения по оценке имущества, оценил другие представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК, применив законодательство, регулирующее сложившиеся правоотношения.

Судом установлено, что 01.06.2006 г. между Исаевым А.В. и З. был заключен предварительный договор купли-продажи доли нежилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес". По условиям предварительного договора стоимость помещений составила "данные изъяты" рублей, стоимость земельного участка "данные изъяты" рублей. Основной договор стороны договорились заключить до 15.11.2006 г. (п. 4.2 предварительного договора). При этом ответчиком в счет стоимости приобретаемых объектов недвижимости передано З. "данные изъяты" рублей, которые согласно п.п. 2.2, 5.1, 5.2 договора являются задатком. В последующем З. отказалась заключить основной договор купли-продажи.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 12.07.2007 г. удовлетворены исковые требования Исаева А.В. о понуждении З. заключить с ним договор купли-продажи в соответствии с условиями предварительного договора. Решение вступило в законную силу 25.09.2007 г.

Судебным решением от 17.03.2008 г., вступившим в законную силу 11.04.2008 г., в удовлетворении исковых требований З. к Исаеву А.В. о признании предварительного договора купли-продажи доли нежилого помещения и земельного участка от 01.06.2006 г. расторгнутым и понуждении к заключению договора аренды отказано в полном объеме.

Одновременно этим решением установлено, что между Исаевым А.В. и З. не было никакой договоренности о том, что в случае невозможности заключения договора купли-продажи, денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей будут зачислены в счет арендной платы за пользование помещениями, а также об изначальном отношении сторон к предварительному договору как к недействительному.

Решением от 18.07.2008 г. установлено, что предварительным договором от 01.06.2006 года не предусмотрена уплата арендных платежей за пользование помещением и земельным участком и, что внесенные Исаевым А.В. "данные изъяты" рублей по условиям договора являются задатком.

Из кассационного определения от 30.09.2008 г. (л.д. 139 гражданского дела N 2-1835-08) следует, что Исаев А.В. не пользовался спорным имуществом, поэтому доводы жалобы о том, что доказательства, представленные истцом не были исследованы, несостоятельны.

Судом установлено, что по заявлению ответчика ОМ-5 УВД г. Белгорода в июле 2007 года проводилась проверка и подтвержден факт замены замков и невозможность использования Исаевым А.В. помещений.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств за период с 21.12.2007 г., однако Постановлением девятнадцатого Арбитражного суда от 16.06.2010 г. ответчик уже обязан выплатить истцу сумму неосновательного обогащения. Повторное рассмотрение этих же требований невозможно.

До 21.12.2007 г. истец не являлся собственником имущества, поэтому не может предъявлять требования о взыскании неосновательного обогащения.

Рассмотрев спор по существу заявленных требований, судом правильно применена ст. 199 ГК РФ и срок исковой давности, т.к. истец достоверно знал с 2007 года о возникшем споре в отношении имущества.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее договор об использовании смежных прав либо без договора неправомерно использовавшее произведение, несет ответственность по общим правилам об ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора, либо соответственно об ответственности за причинение вреда.

Между сторонами отсутствовали какие-либо обязательства, что подтверждается приведенными выше доказательствами.

При вынесении решения судом первой инстанции дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь п.1 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 02.03.2012 г. по гражданскому делу по иску Заводнова А.Л. к Исаеву А.В. о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи