Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 июня 2012 г. по делу N 33-1718

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей Кущевой А.А., Лящовской Л.И.

при секретаре Сидоровой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июня 2012 года

апелляционную жалобу представителя ответчика Богданчикова А.А..

на решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 21.03.2012 года

по гражданскому делу по иску ООО "Билль" к Прищепа С.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Кущевой А.А., объяснения представителя ответчика Богдачикова А.А., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя истца Колесникова Ю.С., возражавшего против отмены решения,

судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

30 марта 2009 года ООО "Билль" перечислило Прищепа С.В. "данные изъяты" рублей. В платежном поручении N27 указано, что денежная сумма предоставлена в качестве займа согласно процентному договору займа б/н от 30.03.2009 года.

11 и 13 января 2012 года директор ООО "Билль" К. направил в адрес ответчика требования о возврате полученной суммы.

Дело инициировано иском ООО "Билль", которое просило взыскать с Прищепы С.В. "данные изъяты" рублей как неосновательное обогащение, так как ответчик в добровольном порядке не возвратил деньги.

В суде первой инстанции представитель истца пояснил, что перечисление денежных средств производилось как предоставление займа согласно договора процентного займа б/н от 30.03.2009 года, на условиях возвратности, а не в целях благотворительности и сослался на ч.2 ст.809 ГК РФ. Сам договор займа не представлен.

Решением суда исковые требования признаны обоснованными.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Богданчиков А.А. просит отменить решение, ссылаясь на то, что суд применил нормы ст.ст. 807-811 ГК РФ, которые не подлежат применению, т.к. договор займа между сторонами не заключался. Считает, что выводы суда о природе получения денежных средств, противоречивы и не обоснованны.

Проверив и обсудив доводы жалобы по представленным доказательствам, судебная коллегия считает их неубедительными.

Судом установлено, что ООО "Билль" на основании договора займа от 30.03.2009 года перечислило ответчику "данные изъяты" рублей, что подтверждается платежным поручением N 27 ( л.д. 5).

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции подтвердил факт получения денежных средств, а также пояснил, что его доверитель видел указания в платежном поручение о долговом обязательстве. Получив деньги, их возврат не производил и не предъявил претензий по поводу возникновения долговых обязательств. Долговые обязательства отрицал.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о фактическом обогащении, являются законными и обоснованными.

В соответствии с требованиями ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обязательным условием применения указанной нормы является предоставление денежной суммы во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства. Положения данной нормы могут быть применены лишь в случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях потерпевшего прямого умысла, бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит на приобретателе, недоказанность приобретателем (ответчиком) факта заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

Каких-либо доказательств, подтверждающих передачу денег безвозмездно, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Получив денежные средства, ответчик распорядился ими по своему усмотрению, что подтверждается мемориальным ордером N 1112 от 05.03.2009 года.

Доводы представителя Прищепа С.В. о том, что истец длительное время не обращался в суд за защитой своих прав, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований, т.к. фактически не оспорено обстоятельство получения денежных средств.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит отклонению, т.к. в ней не приведены иные доводы, которые могли бы свидетельствовать о нарушении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 21.03.2012 года по гражданскому делу по иску ООО "Билль" к Прищепа С.В. о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи