Постановление Белгородского областного суда от 16 июля 2012 г.

Постановление Белгородского областного суда от 16 июля 2012 г.
(Извлечение)

Первый заместитель председателя Белгородского областного суда Шведов Н.И., рассмотрев надзорную жалобу Лукьянчикова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Ивнянского района Белгородской области от 17 апреля 2012 года, оставленное без изменения решением судьи Ивнянского районного суда Белгородской области от 17 мая 2012 года, которым

Лукьянчиков С.А.,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Лукьянчиков С.А. признан виновным в том, что 01 апреля 2012 года, в 15 часов 59 минут, на автодороге "К" в районе 627 км + 300 м Ивнянского района Белгородской области, управляя транспортным средством ВАЗ, принадлежащим Лукьянчиковой И.Л., нарушил п. 1.3 ПДД РФ, совершил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением разметки 1.1, в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен".

В надзорной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся судебных решений и прекращении производства по делу.

Проверив доводы надзорной жалобы по материалам истребованного дела, считаю их неубедительными.

Всесторонне и полно исследовав доказательства, судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Лукьянчикова С.А. в нарушении Правил дорожного движения.

Факт осуществления Лукьянчиковым С.А. движения по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, когда такое движение запрещено ПДД, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д.1), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.2), дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки (л.д.3), фото видеофиксации (л.д.4-9).

Протокол об административном правонарушении, содержит все необходимые данные, прямо перечисленные в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ (в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения), подписан должностным лицом.

Довод заявителя о том, что имеющиеся в материалах дела противоречия, а именно: несоответствии оригинала протокола об административном правонарушении его копии, влекут отмену судебных решений, не убедителен.

Имеющиеся противоречия в протоколе и его копии не влекут отмену состоявшихся решений, так как само событие правонарушения Лукьянчиковым не отрицается, место, время и принадлежность транспортного средства не оспаривается. По совокупности всех материалов дела судья правильно установил факт пересечения Лукьянчиковым дорожной разметки 1.1 в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен". Кроме того, данное противоречие не влияет на квалификацию действий по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Так, по смыслу закона по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ необходимо квалифицировать прямо запрещенные ПДД РФ действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в том числе в случае нарушения водителями требований дорожных знаков или разметки.

Довод жалобы о том, что изъятие у него водительского удостоверения производилось в отсутствие понятых, участие которых при проведении данной процедуры предусмотрено ст. 27.10 КоАП РФ, основан на неверном понимании норм КоАП РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется в присутствии двух понятых. Водительское удостоверение не относится к предметам, о порядке изъятия которых идет речь в изложенной норме КоАП РФ. Порядок изъятия водительского удостоверения при совершении административного правонарушения, влекущего лишение права управления транспортными средствами, установлен ч. 3 ст. 27.10 КоАП РФ и не предусматривает необходимости привлечения понятых.

При рассмотрении дела мировой судья и судья районного суда исследовали все доказательства в полном объеме, проверили законность получения этих доказательств, и в соответствии с требованиями ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, как каждое доказательство, так и их совокупность, получили правильную юридическую оценку. В постановлении и решении приведены мотивы, почему судья принял одни доказательства и отверг другие. Не согласиться с данными выводами оснований не имеется.

Дело об административном правонарушении в отношении Лукьянчикова рассмотрено судьями мирового и районного судов объективно и всесторонне, с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными, а надзорная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.13, ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 2 Ивнянского района Белгородской области от 17 апреля 2012 года, оставленное без изменения решением судьи Ивнянского районного суда Белгородской области от 17 мая 2012 года в отношении

Лукьянчикова С.А., оставить без изменения, а его надзорную жалобу - без удовлетворения.

Первый заместитель председателя

Белгородского областного суда Н.И. Шведов