Постановление Белгородского областного суда от 28 июня 2012 г.

Постановление Белгородского областного суда от 28 июня 2012 г.
(Извлечение)

Первый заместитель председателя Белгородского областного суда Шведов Н.И., рассмотрев надзорную жалобу Коноваленко А. В. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Волоконовского района Белгородской области от 28 февраля 2012 года, которым

Коноваленко А. (Ас.) В., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за которое ему назначено наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

01 февраля 2012 года в 02 ч. 00 мин. в здании МУЗ "Волоконовская ЦРБ" в п. Волокновка на ул. Курочкина, Коноваленко А.В. управлявший автомобилем БМВ 525 (гос. рег. номер ____) с явными признаками алкогольного опьянения, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В надзорной жалобе Коноваленко А.В. просит судебное решение отменить, поскольку он не отказывался от прохождения освидетельствования. Кроме того, Коноваленко А.В. ссылается на то, что в его имени допущена ошибка, это, по его мнению, свидетельствует о том, что постановление судьи вынесено в отношении другого лица.

Проверив доводы надзорной жалобы по материалам истребованного административного дела, полагаю, что судебные постановления подлежат изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировым судьей проверена законность требований сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В постановлениях судей содержится мотивированный вывод о законности и обоснованности этого требования.

Коноваленко А.В. отказался от освидетельствования на месте, о чем сделал соответствующую запись в акте освидетельствования. Это обстоятельство явилось основанием для направления Коноваленко А.В. на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, которое он также не прошел, поскольку освидетельствование было прекращено, так как он не выполнил обязательную процедуру продувания прибора (надувал щеки, воздух в прибор не поступал).

Факт совершения Коноваленко А.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, и другими доказательствами, надлежащая оценка которым дана в судебном решении.

Коноваленко А.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с этим вывод судьи о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным.

Допустимость доказательств, имеющихся в деле, сомнений не вызывает.

Доводы Коноваленко А.В. о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, неубедительны. В судебном заседании указанный довод проверялся и обоснованно был признан неубедительным со ссылкой на показания свидетелей К. (врач ЦРБ проводившая освидетельствование), Г. и М. (понятые, присутствующие при проведении освидетельствования) о том, что Коноваленко А.В. надувал щеки и не продувал в прибор, как при освидетельствовании на месте, так и при медицинском освидетельствовании.

Ссылки на то, что допущенная опечатка в имени Коноваленко А.В., а именно: вместо имени Ас указано имя А, свидетельствует о том, что постановление вынесено в отношении другого лица, неубедительна. Совокупность имеющихся в деле материалов со всей очевидностью свидетельствует о том, что правонарушение допущено Коноваленко А., гражданином Литвы, родившимся 12.01.1961 г. и к ответственности привлечено именно это лицо.

При таких данных, надзорная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 1 Волоконовского района Белгородской области от 28 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Коноваленко А. (Ас) Владимировича оставить без изменения, а надзорную жалобу - без удовлетворения.

Первый заместитель председателя

Белгородского областного суда Н.И. Шведов