Постановление Белгородского областного суда от 24 мая 2012 г.

Постановление Белгородского областного суда от 24 мая 2012 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Белгородского областного суда Сапельник С.Н., рассмотрев надзорную жалобу Трунова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Валуйского района и г. Валуйки от 31 января 2012 года и решение судьи Валуйского районного суда Белгородской области от 12 марта 2012 года, которыми

Трунов В. А., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за которое ему назначено наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Трунов В.А. 17 декабря 2011 года в 04 часа 20 минут управлял транспортным средством марки Шевролет Круз (гос. рег. номер ____ ) в районе д. __ по ул. Победы г. Валуйки Белгородской области с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В надзорной жалобе Трунов В.А. просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить.

Проверив доводы надзорной жалобы по материалам истребованного административного дела, полагаю, что судебные постановления подлежат изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировым судьей и судьей районного суда проверена законность требований сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В постановлениях судей содержится мотивированный вывод о законности и обоснованности этого требования.

Факт совершения Труновым В.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, и другими доказательствами, надлежащая оценка которым дана в судебных решениях.

Трунов В.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с этим вывод судей о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным.

Действия Трунова В.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Допустимость доказательств, имеющихся в деле, сомнений не вызывает.

Доводы Трунова В.А о том, что он не управлял автомобилем, ему не предлагалось пройти освидетельствование на месте, в деле отсутствует акт освидетельствования, проверялись мировым судьей и судьей районного суда и обоснованно признаны неубедительными с приведением мотивов в судебных постановлениях. Оснований не согласится с выводами судей, не нахожу.

Приложенные к надзорной жалобе CD диски не подлежат исследованию при рассмотрении дела в порядке надзора, поскольку данных о том, что в судебном заседании велась аудиозапись, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, как следует из постановления мирового судьи, при назначении наказания судья, в числе других обстоятельств учел, что Трунов В.А. "после употребления спиртных напитков управлял источником повышенной опасности" и "не раскаялся в содеянном".

Согласно ст. 24. 1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Факт управления автомобилем после употребления спиртных напитков может образовать самостоятельный состав административного правонарушения и не относится к настоящему делу. Сам по себе факт употребления спиртных напитков не является предметом доказывания по настоящему делу и поэтому не подтверждается доказательствами, имеющимися в деле. Наличие признаков, алкогольного опьянения, которые являются основанием для освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование, является предположением об употреблении лицом спиртных напитков, а поэтому не могут учитываться при назначении наказания. В связи с изложенным указание судьи при назначении наказания на то, что Трунов В.А. "после употребления спиртных напитков управлял источником повышенной опасности" подлежит исключению из постановления мирового судьи.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 51 Конституции РФ никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом. Это положение Конституции РФ, предоставляет лицу, привлекаемому к административной ответственности в числе других прав, право на непризнание своей вины в совершении административного правонарушения, поэтому указание мирового судьи при назначении Трунову В.А. наказания на то, что он "не раскаялся в содеянном", нельзя признать законным и оно подлежит исключению.

Учитывая то обстоятельство, что размер наказания назначен с учетом обстоятельств, которые подлежат исключению из постановления, назначенное Трунову В.А. наказания подлежит смягчению в рамках санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения КоАП РФ и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 1 Валуйского района и г. Валуйки от 31 января 2012 года и решение судьи Валуйского районного суда Белгородской области от 12 марта 2012 года, по делу об административно правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Трунова В. А. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи судебного участка N 1 Валуйского района и г. Валуйки от 12 марта 2012 года указание на назначение наказания Трунову В. А. с учетом того, что он "после употребления спиртных напитков управлял источником повышенной опасности" и "не раскаялся в содеянном".

Смягчить назначенное Трунову В. А. наказания по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ до 1 года 7 месяцев лишения права управления транспортными средствами.

В остальной части вышеуказанные судебные решения оставить без изменения.

Надзорную жалобу Трунова В. А. удовлетворить частично.

Заместитель председателя

Белгородского областного суда С.Н. Сапельник