Постановление Президиума Белгородского областного суда от 19 июля 2012 г.

Постановление Президиума Белгородского областного суда от 19 июля 2012 г.
(Извлечение)

Президиум Белгородского областного суда в составе:

председателя Шипилова А.Н.

членов президиума Шведова Н.И., Сапельника С.Н.,

Кондрашова П.П., Тертышниковой С.Ф.

рассмотрел кассационную жалобу Шилова Сергея Александровича на решение Ровеньского районного суда от 16 января 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Шилова С.А. к администрации муниципального района "Ровеньский район" Белгородской области о взыскании задолженности по уплате денежных средств на содержание несовершеннолетнего, переданного под опеку.

Заслушав доклад судьи Чесовского Е.И., объяснения представителя третьего лица правительства Белгородской области - Подольской И.В. (доверенность от 20.01.2012г.), президиум

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главы администрации поселка Ровеньки, Ровеньского района Белгородской области ДД.ММ.ГГГГ N Шилова В.А. назначена опекуном несовершеннолетнего Шилова С.А.

На основании приказа заведующего Ровеньским районным отделом образования N от ДД.ММ.ГГГГ с 1 апреля 1996 года опекуну Шиловой В.А. выплачивалось ежемесячное опекунское пособие. Постановлением главы администрации Ровеньского района Белгородской области N от ДД.ММ.ГГГГ с 1 января 1999 года размер пособия на детей, лишившихся родительского попечения и детей-сирот, находящихся под опекой, был установлен в размере "..." руб. за счет средств бюджета района.

Ссылаясь на выплату в 1999-2001 годах опекунского пособия без учета фактических цен, сложившихся в Белгородской области, Шилов С.А. инициировал дело в суде о взыскании в его пользу с администрации муниципального района "Ровеньский район" образовавшейся задолженности с учетом индекса потребительских цен в общей сумме "..."

Решением суда, оставленным без изменения при апелляционном рассмотрении дела, в удовлетворении иска отказано.

В связи с подачей кассационной жалобы на судебные постановления и сомнениями в их законности дело истребовано и после изучения жалоба с делом передана определением судьи от 21 июня 2012 года в президиум Белгородского областного суда для рассмотрения.

Проверив материалы дела, президиум признает доводы, изложенные в жалобе, убедительными.

Разрешая спор, суд руководствовался пунктом 3 Положения о порядке выплаты денежных средств на детей, находящихся под опекой (попечительством), утвержденного приказом Минобразования РФ от 16.02.1993 г. N 50, и пунктом 3 Положения о порядке выплаты денежных средств на питание, приобретение одежды, обуви, мягкого инвентаря для детей, находящихся под опекой (попечительством), утвержденного приказом Минобразования РФ от 19.08.1999 г. N 199, согласно которым не назначаются и не выплачиваются денежные средства на тех подопечных, родители которых могут лично осуществлять воспитание и содержание своих детей, но добровольно передают их под опеку (попечительство) другим лицам.

Установив, что несовершеннолетний Шилов С.А. был добровольно передан родителями под опеку бабушки Шиловой В.А., суд пришел к выводу об отказе в иске ввиду отсутствия у опекуна права на получение пособия. Как указано в решении, факт выплаты опекуну пособия в 1999-2000 г.г. не влечет возникновения права на получение денежных средств на питание, приобретение одежды, обуви, мягкого инвентаря, поскольку упомянутым приказом Минобразования РФ от 19.08.1999 г. были установлены иные порядок и основания выплаты.

Отказ в иске мотивирован также недоказанностью заявителем распределения из федерального бюджета или бюджета области в бюджет района финансовых средств для выплаты опекунских пособий, а также необоснованностью расчета задолженности.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на ошибочность вывода о необходимости доказывания истцом направления в бюджет района денежных средств на выплату пособий, поскольку законом право опекуна на получение пособия не поставлено в зависимость от распределения денежных средств на их выплату в различные уровни бюджетной системы РФ. Вместе с тем, судебная коллегия согласилась с выводом об отказе в удовлетворении иска ввиду отсутствия права Шиловой В.А. на получение опекунского пособия, необоснованности расчета задолженности, дополнительно указав на то, что у органа опеки и попечительства не имелось правовых оснований для выплаты пособия Шиловой В.А.

При этом, судом не установлено данных, свидетельствующих об отмене или признании незаконным упомянутого приказа N от ДД.ММ.ГГГГ о выплате Шиловой В.А. пособия на основании пункта 2 (длительная болезнь родителей) Положения о порядке выплаты денежных средств на детей, находящихся под опекой, утвержденного приказом Минобразования РФ от 16.02.1993 г. N 50. Не указано на наличие таких данных и в отношении постановления главы администрации района N от ДД.ММ.ГГГГ года, которым согласно приложению N 1 несовершеннолетний Шилов С.А. включен в список на выплату опекунского пособия как оставшийся без попечения родителей.

Пунктом 11 Положения о порядке выплаты денежных средств на питание, приобретение одежды, обуви, мягкого инвентаря для детей, находящихся под опекой (попечительством), утвержденного приказом Минобразования РФ от 19.08.1999 г. N 199, предусматривалась возможность взыскания неправомерно выплаченных опекуну денежных средств только по судебному решению и в случае, если переплата произошла в результате злоупотребления со стороны получателя. Аналогичное положение содержалось в пункте 12 Положения о порядке выплаты денежных средств на детей, находящихся под опекой, утвержденного приказом Минобразования РФ от 16.02.1993г. N 50.

В этой связи заслуживают внимания доводы заявителя о том, что несовершеннолетнему Шилову С.А. статус ребенка, оставшегося без попечения родителей, а его опекуну Шиловой В.А. право на получение пособия предоставлены уполномоченными органами, решения которых в установленном порядке ответчиками не оспорены.

Соответственно, опекун несовершеннолетнего, а теперь и заявитель, в отношении которых судом не установлено виновных или недобросовестных действий, повлекших неправомерную выплату опекунского пособия, имели законное и разумное ожидание выплаты пособия в предусмотренных действующим законодательством размерах.

Эти обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, судом не учтены. Фактически признав неправомерной выплату опекуну пособия, суд вопреки требованиям части 3 статьи 196 ГПК РФ рассмотрел дело с выходом за пределы заявленных требований.

Кроме того, применительно к рассмотренному делу наличие задолженности по выплате опекунского пособия и ее размер являются обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений части 1 статьи 196, части 4 статьи 198 ГПК РФ, при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены, и указывает в мотивировочной части решения установленные судом обстоятельства.

Вопреки приведенным нормам права в решении отсутствует как расчет задолженности, так и вывод о ее наличии или отсутствии, следовательно, указанные обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, судом установлены не полностью.

Указав на расчет заявителем задолженности без учета сроков носки вещей, на необоснованное увеличение периода, за который произведен расчет, суд не установил размер действительной задолженности или ее отсутствие и наличие оснований для отказа в удовлетворении иска полностью или в части.

Учитывая изложенное заслуживают внимания доводы заявителя о существенном нарушении судебными инстанциями статьи 46 Конституции РФ, статей 6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих эффективную судебную защиту и справедливое судебное разбирательство с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах решение Ровеньского районного суда от 16 января 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27 марта 2012 года нельзя признать законными, и в соответствии со ст. 387 ГПК РФ они подлежат отмене, а дело направлению - на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

решение Ровеньского районного суда от 16 января 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Шилова С.А. к администрации муниципального района "Ровеньский район" Белгородской области о взыскании задолженности по уплате денежных средств на содержание несовершеннолетнего, переданного под опеку, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председатель

Белгородского областного суда А.Н. Шипилов