Постановление Президиума Белгородского областного суда от 19 июля 2012 г.

Постановление Президиума Белгородского областного суда от 19 июля 2012 г.
(Извлечение)

Президиум Белгородского областного суда в составе:

Председателя Шипилова А.Н.

членов президиума Шведова Н.И., Ряжских Р.И., Сапельника С.Н.,

Кондрашова П.П., Тертышниковой С.Ф.,

Мухортовой Л.И.

рассмотрел кассационную жалобу Котлярова Алексея Николаевича на апелляционное решение Губкинского городского суда от 14.12.2011 г. по делу по его иску к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании недействительным условия договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Чесовского Е.И., президиум

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого Котлярову А.Н. предоставлен кредит в сумме "..." руб. В тот же день за обслуживание ссудного счета заемщик уплатил Банку "..." руб. Претензия заемщика о возврате уплаченной суммы от ДД.ММ.ГГГГ г. оставлена Банком без удовлетворения.

Котляров А.Н. инициировал в суде дело о признании недействительным п. 3.1 кредитного договора, предусматривающего взимание платежа за обслуживание ссудного счета, о взыскании с Банка "..." руб., уплаченных за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "..." руб., компенсации морального вреда - "..." руб.

Просил также взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме "..." руб., по оформлению нотариальной доверенности - "..." руб., почтовые расходы - "..." руб.

Решением мирового суда судебного участка N1 г. Губкин от 24.10.2011 г. признаны недействительными условия пункта 3.1 кредитного договора в части взимания платежа за обслуживание ссудного счета. На Банк возложена обязанность выплатить Котлярову А.Н. убытки в сумме "..." руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - "..." руб., расходы на представителя - "..." руб., за составление доверенности - "..." руб., почтовые расходы - "..." руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

С Банка взыскана государственная пошлина в сумме "..." руб.

При апелляционном рассмотрении дела решение в части взыскания с Банка расходов за составление доверенности отменено и принято новое решение об отказе в иске. Решение в части взыскания расходов на представителя изменено, их размер снижен до "..." руб.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В пользу истца с ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме "..." руб. за ведение дела в апелляционной инстанции.

В связи с подачей кассационной жалобы на апелляционное решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности, уменьшения взысканных мировым судом расходов на оплату услуг представителя, а также расходов на представителя в суде апелляционной инстанции и сомнениями в его законности в указанной части дело истребовано, и после изучения жалоба с делом передана определением судьи от 25.06.2012 г. в президиум Белгородского областного суда для рассмотрения.

Проверив материалы дела, президиум считает доводы кассационной жалобы убедительными.

Суд первой инстанции исходил из доказанности несения истцом расходов в сумме "..." руб. за составление доверенности на ведение дела его представителем, а также оплаты услуг данного представителя в общей сумме "..." руб. (за составление претензии, искового заявления и ведения дела в мировом суде).

Приняв во внимание содержание и объем претензии и искового заявления, мировой суд с учетом принципа разумности и справедливости признал подлежащими возмещению истцу за счет ответчика "..." руб. за оформление доверенности и "..." руб. расходов на оплату услуг представителя.

Принимая новое решение об отказе во взыскании расходов за оформление доверенности, суд апелляционной инстанции исходил из выдачи ее заявителем представителю 15 сентября 2011 г. сроком на три года, а не на ведение конкретного дела. Снижение размера взысканных мировым судом судебных расходов на представителя мотивировано небольшим объемом и сложностью дела, непродолжительным сроком его рассмотрения, сложившейся практикой рассмотрения аналогичных дел.

С учетом этих же обстоятельств, суд уменьшил размер заявленных истцом к возмещению расходов на представителя за ведение дела в апелляционной инстанции с "..." до "..." рублей.

В соответствии с частью 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно материалам дела, истец лично не принимал участия в рассмотрении дела, а воспользовался предоставленным ему статьей 48 ГПК РФ правом вести свое дело через представителя, оформив его полномочия нотариально удостоверенной доверенностью.

Статья 94 ГПК РФ, содержащая перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, определенно не относит к ним расходы на оформление доверенности, однако, виды судебных издержек не ограничивает и относит к ним другие признанные судом необходимыми расходы.

С позиции приведенных норм права судом апелляционной инстанции не рассмотрен вопрос, являлись ли необходимыми в этом случае расходы истца на оформление нотариальной доверенности, на основании которой представитель вел в суде конкретное дело истца.

Заслуживают также внимания доводы заявителя о том, что ответчиком в апелляционной жалобе и в судебном заседании не приводилось доводов о незаконности и необоснованности взыскания расходов на оформление доверенности.

При отсутствии указанных доводов ответчика отменой решения мирового суда в части взыскания расходов за оформление доверенности нарушен принцип диспозитивности (в соответствии с которым заинтересованные лица самостоятельно определяют пределы и способы защиты ими своих прав и законных интересов) и состязательности гражданского процесса (статья 12 ГПК РФ).

Убедительны также доводы заявителя о произвольном уменьшении судом апелляционной инстанции размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вопреки приведенным положениям, апелляционным решением не установлен факт чрезмерности судебных расходов по оплате услуг представителя по сравнению со сложившейся на рынке стоимостью аналогичных услуг, включающих формирование правовой позиции, подготовку процессуальных документов и представительство в суде. Оставлено без внимания, что уменьшение судебных расходов должно учитывать сложившиеся на рынке юридических услуг цены, а также сложность дела не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела, при том, что ответчик возражал против иска несмотря на сложившуюся судебную практику рассмотрения подобных споров.

Освобождением ответчика от необходимости представления доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов нарушен принцип состязательности сторон, что повлекло их произвольное уменьшение судом.

Допущенные ошибки в применении норм материального и процессуального права в конкретных обстоятельствах свидетельствуют о фундаментальном нарушении правовых норм (ст. 46 Конституции РФ, ст. 6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод), гарантирующих эффективную судебную защиту и справедливое судебное разбирательство, повлиявшем на исход дела, без устранения которого невозможны восстановление нарушенных прав и законных интересов участников процесса.

При таких обстоятельствах апелляционное решение Губкинского городского суда от 14.12.2011 г. нельзя признать законным, и в соответствии со ст. 387 ГПК РФ оно подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности, уменьшения взысканных мировым судом расходов на оплату услуг представителя, а также расходов на представителя в суде апелляционной инстанции, а дело в указанной части - направлению на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное решение Губкинского городского суда от 14.12.2011 г. по делу по его иску к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании недействительным условия договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности, уменьшения взысканных мировым судом расходов на оплату услуг представителя, а также расходов на представителя в суде апелляционной инстанции отменить.

Дело в указанной части направить на новое апелляционное рассмотрение в Губкинский городской суд в ином составе суда.

Председатель

Белгородского областного суда А.Н. Шипилов